Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брызгалова Артема Максимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции изменено, среди прочего, в части, относящейся к включению в состав наследства, открывшегося после смерти гражданки Т., доли в праве собственности на жилое помещение, право собственности на которое было зарегистрировано за Т. (7/8) и ее бывшим супругом (1/8), и признанию долей в праве собственности#❝

на это жилое помещение за бывшим супругом Т. и ее детьми. Суд апелляционной инстанции отметил, что договор купли-продажи жилого помещения не может расцениваться в качестве соглашения о разделе общего имущества супругов. Доли в праве собственности на жилое помещение были признаны за гражданами с учетом того, что в состав наследства включена в том числе – исходя из равенства долей бывших супругов – половина доли в праве собственности, которая была приобретена не за счет средств материнского капитала.#❝

В передаче кассационной жалобы на данное апелляционное определение и постановление суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет считать любое имущество, нажитое супругами во время брака, их совместной собственностью и не позволяет супругам приобретать имущество в общую долевую собственность в неравных долях. А.М.Брызгалов также отмечает, что в конкретном деле оспариваемая норма независимо от срока, истекшего с момента приобретения супругами неравных долей в праве собственности на жилое помещение, позволила изменить размеры таких долей после расторжения брака и смерти одного из бывших супругов.#❝

Пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, конкретизируя содержание законного режима имущества супругов, обеспечивает защиту их имущественных интересов. Данная норма, не регулирующая изменение названного режима, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе имеющих значение для разрешения вопроса об отнесении имущества к совместной собственности супругов, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2495-О#❝