Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бреля Михаила Леонидовича и Шестеркина Игоря Юрьевича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 статьи 15, пунктом 3 стат…

Российской Федерации отмечено, что указание судом первой инстанции на взыскание с них убытков не привело к принятию неправильного решения.#❝

Заявители оспаривают конституционность пункта 2 статьи 15 «Возмещение убытков», пункта 3 статьи 53 «Органы юридического лица», статьи 401 «Основания ответственности за нарушение обязательства», пункта 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и абзаца первого статьи 1080 «Ответственность за совместно причиненный вред» ГК Российской Федерации.#❝

По их мнению, указанные законоположения не соответствуют статьям 8, 17 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют взыскивать с граждан по требованию Федеральной налоговой службы убытки в размере, включающем налоговую недоимку хозяйственного общества.#❝

Также М.Л.Брель и И.Ю.Шестеркин просят признать, что судебные акты по делу № А55-22970/2020 вынесены на основании оспариваемых норм в истолковании, расходящемся с конституционно-правовым смыслом этих норм, и отменить указанные акты, поскольку они не соответствуют Конституции Российской Федерации.#❝

Пункт 2 статьи 15, пункт 3 статьи 53, статья 401, пункт 2 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК Российской Федерации, содержащие общие правила об основаниях гражданско-правовой ответственности и устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, обеспечивают защиту прав потерпевших и не предполагают привлечения к ответственности невиновных лиц. С учетом того что размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника, к которой были привлечены М.Л.Брель и И.Ю.Шестеркин, определяется на основании специальных норм#❝

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (согласно пункту 11 статьи 6111 этого Закона он равен совокупному размеру требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника), а также ввиду того что в деле с участием М.Л.Бреля и И.Ю.Шестеркина Верховным Судом Российской Федерации указано на наличие всех элементов состава правонарушения, необходимых для привлечения к названной ответственности, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе свидетельствующих о наличии состава гражданского правонарушения, выбор с их учетом подлежащих применению норм, равно как и разрешение иных сформулированных в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2496-О#❝