Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного…

Конституционность данного законоположения оспаривается с учетом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которому заявление о компенсации может быть#❝

возвращено судом на основании пункта 3 части 1 статьи 254 КАС Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 2226 АПК Российской Федерации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу; не допускается возвращение заявления о компенсации, если наличие или отсутствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок может быть установлено только в ходе судебного разбирательства по делу.#❝

По мнению Э.А.Гусейнова, оспариваемое законоположение позволяет судам общей юрисдикции возвращать административные исковые заявления о присуждении компенсации без учета правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не соответствует статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19, 21, 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Ранее определениями от 26 марта 2019 года № 835-О, от 25 апреля 2019 года № 893-О и № 895-О, от 27 февраля 2020 года № 510-О, от 30 июня 2020 года № 1631-О и от 29 октября 2020 года № 2399-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Э.А.Гусейнова на нарушение его конституционных прав нормами статьи 254 КАС Российской Федерации, включая пункт 3 ее части 1, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми#❝

обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. В своем новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель оспаривает конституционность данного законоположения в аналогичном аспекте и представляет материалы, которые не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2613-О#❝