об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кособуковой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Феде…

пункта 3 статьи 5, в соответствии с которым при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, а в случае,#

предусмотренном частью 5 1 статьи 11 данного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;#

пункта 4 части 1 статьи 10, согласно которому государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона.#

Как следует из представленных материалов, Н.А.Кособукова прошла исследование на полиграфе в органе внутренних дел, по результатам которого было подготовлено заключение. Не согласившись с данным заключением и полагая, что оно составлено с нарушением закона, Н.А.Кособукова обратилась к начальнику органа внутренних дел с требованием провести проверку и привлечь виновных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности. В ответ на данное обращение заявительница была уведомлена о том, что нарушения служебной дисциплины и действующего законодательства со стороны должностных лиц указанного органа не выявлены.#

Н.А.Кособукова, полагая, что не получила ответ по существу поставленных в обращении вопросов, обратилась в суд. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным ответа начальника органа внутренних дел. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не устанавливают критерии, позволяющие определить, дан или нет гражданину ответ по существу поставленных в его обращении вопросов.#

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года № 19-П; определения от 21 мая 2015 года № 1163-О, от 29 сентября 2015 года № 2310-О, от 25 мая 2017 года № 1009-О, от 20 июля 2021 года № 1641-О и др.).#

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10); исполнение данных обязанностей, в том числе в части того, дан ли ответ гражданину по существу поставленных им в обращении вопросов, может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие) в связи с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).#

Данное регулирование не предполагает его произвольного применения и не допускает возможности игнорирования изложенных в обращении аргументов и уклонения от ответа на поставленные вопросы. Само же по себе#

использование в норме оценочных понятий, как ранее неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассчитано на применение нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций и не свидетельствует о неопределенности содержания этой нормы (определения от 24 сентября 2012 года № 1567-О, от 28 сентября 2017 года № 1858-О, от 28 июня 2018 года № 1650-О, от 28 сентября 2021 года № 1710-О, от 28 декабря 2021 года № 2801-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые законоположения, направленные на реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте.#

Выяснение же того, были ли органом внутренних дел даны ответы по существу поставленных заявительницей вопросов, связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2635-О#