Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они не признают основанием#❝

для отмены судебных постановлений неправильное истолкование судом закона, в том числе игнорирование им разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации;#❝

статьи 16 «Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 мая 2022 года № 135-ФЗ), как не содержавшей указания на возможность ее применения к отношениям между потребителем и владельцем агрегатора информации о товарах (услугах).#❝

Кроме того, А.Р.Кудояров просит Конституционный Суд Российской Федерации рассмотреть вопрос об отмене судебных постановлений по его конкретному делу, если не будут установлены основания для признания оспариваемых норм неконституционными.#❝

Как следует из представленных материалов, судебным решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований А.Р.Кудоярова, предъявленных к владельцам агрегаторов информации об услугах по перевозке пассажиров, об обязании заключить договор перевозки, снятии ограничений на пользование мобильными приложениями и взыскании компенсации морального вреда. Суды указали, в частности, что владелец агрегатора информации об услугах по перевозке не является перевозчиком и что в этом деле не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку использование информационных сервисов ответчиков является для заявителя безвозмездным. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные постановления не позволяют сделать вывод, что в конкретном деле заявителя суды при рассмотрении какого-либо вопроса, в том числе при оценке доводов заявителя, руководствовались статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в оспариваемой редакции, а потому применение этого положения не подтверждается.#❝

Оспариваемые статьи 330 и 3797 ГПК Российской Федерации Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены или изменения судебных постановлений судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, относят к числу таких оснований нарушение или неправильное применение нижестоящими судами норм материального и процессуального права (пункт 4 части первой статьи 330 и часть первая статьи 3797 указанного Кодекса). Статья 39014 того же Кодекса, по существу, воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Названные нормы не исключают обязанности судов единообразно толковать и применять законодательство, а также соблюдать обязательные для них в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.Р.Кудоярова.#❝

Разрешение же поставленного заявителем вопроса об отмене судебных постановлений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции#❝

Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2837-О#❝