Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Магденко Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 47 Уголовно-процессуального коде…

Заявитель утверждает, что часть вторая статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации позволила судам при рассмотрении его кассационных и надзорных жалоб именовать его осужденным – притом что вынесенный в отношении него обвинительный приговор был уже отменен и уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, – чем были нарушены#❝

права, гарантированные ему статьями 2, 18, 21 (часть 1), 49 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно же части второй статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым; обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным; обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, именуется оправданным.#❝

Само по себе вынесение в отношении лица обвинительного приговора и определение его статуса как осужденного не означает до вступления приговора в законную силу (статья 390 УПК Российской Федерации) установления его виновности в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 210-О-О, от 25 февраля 2016 года № 406-О, от 29 мая 2019 года № 1219-О, от 24 февраля 2022 года № 220-О).#❝

Тем самым часть вторая статьи 47 УПК Российской Федерации, призванная только обозначить место обвиняемого в системе стадий уголовного судопроизводства и не являющаяся основанием ни для официального признания его виновным в совершении преступления до вступления приговора в законную силу, ни для ограничения процессуальных прав, не может расцениваться в качестве нарушающей права А.М.Магденко в указанном им аспекте. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской#❝

Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2880-О#❝