Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесника Евгения Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьями 338, 339, 344 и 345 Уголовно-процессуального к…

технической ошибке, которая не может служить основанием для признания вопросного листа недействительным в целом; согласно аудиозаписи судебного заседания председательствующий сообщил присяжным заседателям о наличии описки в вопросе № 14 при указании даты совершения деяния (4 апреля 2014 года вместо 5 апреля 2014 года), после чего присяжные продолжили обсуждение поставленных перед ними вопросов с учетом внесенных исправлений, притом что замененный лист с технической ошибкой приобщен к материалам дела.#❝

К аналогичному выводу пришла и Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, отказав определением от 24 февраля 2022 года в удовлетворении жалоб Е.Е.Колесника и его защитника с разъяснением в том числе того, что решение присяжных по поставленным перед ними вопросам не менялось, поэтому технический характер действий председательствующего, не затрагивающий существа принятого коллегией решения, сомнений не вызывает.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 45–47 и 49 Конституции Российской Федерации статьи 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями», 339 «Содержание вопросов присяжным заседателям», 344 «Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия» и 345 «Провозглашение вердикта» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права в той мере, в какой позволяют вносить исправления и уточнения в конкретный вопрос вопросного листа в части даты договоренности о совершении преступления посредством замены одного из листов этого документа с уже данными ответами присяжных на другой лист без признания такого вопросного листа недействительным в целом и его замены, а также поскольку позволяют расценивать указанные исправления в качестве технических, не относящихся к фактическим обстоятельствам дела и не#❝

имеющих существенного значения для ответа на поставленные перед присяжными вопросы.#❝

Положения статей 338 и 339 УПК Российской Федерации регламентируют осуществляемую с участием сторон судебного разбирательства постановку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание; статья 344 того же Кодекса предусматривает, в частности, возможность дачи председательствующим дополнительных разъяснений присяжным по поставленным перед ними вопросам либо при необходимости – внесения в них соответствующих уточнений или дополнения вопросного листа новыми вопросами, а статья 345 УПК Российской Федерации устанавливает порядок проверки председательствующим вопросного листа с внесенными в него ответами присяжных и порядок провозглашения вердикта.#❝

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, во всех случаях, когда председательствующий приходит к выводу о необходимости внести уточнения в поставленные вопросы либо сформулировать новые вопросы, им составляется новый вопросный лист, а ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу. Обсуждение вопросного листа присяжными в таком случае начинается заново. Если же исправления носят технический характер, они могут быть внесены в вопросный лист без признания его недействительным. Присяжные, получив вопросный лист с такими исправлениями, продолжают обсуждение поставленных перед ними вопросов (пункт 32 постановления от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей»).#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным в жалобе образом.#❝

Оценка же характера уточнений, внесенных председательствующим в вопросный лист в рамках разбирательства по конкретному уголовному делу с учетом его обстоятельств, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы Е.Е.Колесника, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2898-О#❝