Части первой статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17–19, 21 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 51, 53, 56 (часть 3), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 2 и 21 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа» УПК Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них положения в системе действующего правового регулирования позволяют руководителю следственного органа отменять постановление о возбуждении уголовного дела в течение неопределенного срока и без учета принятых по такому делу процессуальных действий и решений, затрагивающих конституционные права граждан, включая меры пресечения, соглашения о сотрудничестве, неоднократное продление сроков следствия, получение доказательств по уголовному делу и т.д., нарушая тем самым права и законные интересы подвергшихся уголовному преследованию лиц.#❝

Пункты 2 и 21 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации ранее уже оспаривались Е.И.Халиловым в том же аспекте в его предшествующей жалобе, и по ней Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 9 июня 2022 года № 1448-О об отказе в ее принятии к рассмотрению. В указанном Определении отмечалось, что данные нормы сами по себе не дают оснований к их истолкованию в нарушение конституционных прав, поименованных в жалобе заявителя, поскольку, в частности, по смыслу положений статьи 39 этого Кодекса, руководитель следственного органа должен незамедлительно изучать материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и отменять соответствующие постановления в случае их незаконности или необоснованности; процессуальный закон не предусматривает отмену постановления о возбуждении уголовного дела в связи с неполнотой проведенной проверки сообщения о преступлении (предназначенной лишь#❝

для выявления достаточных данных о признаках преступления, т.е. для выявления основания к возбуждению дела, – часть вторая статьи 140 УПК Российской Федерации), если по делу уже проводилось длительное предварительное расследование с продлением его срока, предназначенное для полного и всестороннего исследования всех подлежащих доказыванию обстоятельств (статья 73 УПК Российской Федерации); предписания оспариваемых законоположений не освобождают руководителя следственного органа от обязанности своевременно выносить законные и обоснованные решения.#❝

Следовательно, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (его статей 24, 27, 39, части второй статьи 140, части третьей статьи 144, части первой статьи 145, статей 146, 148, 156, 157, 171), если по уголовному делу проведено предварительное расследование, в ходе которого собраны доказательства, подтверждающие или опровергающие событие преступления, основания для обвинения лица в его совершении, этот Кодекс предполагает продолжение производства по делу либо же – при наличии на то оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК Российской Федерации, – прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования.#❝

Новая жалоба Е.И.Халилова с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для принятия иного решения по поставленному вопросу. Кроме того, из материалов жалобы не следует, что по конкретному уголовному делу с участием заявителя завершен судебный процесс, в рамках которого могут быть оценены процессуальные действия и решения, имевшие место в ходе предварительного расследования.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2902-О#❝