Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ламанова Степана Викторовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 159 Уголовного кодекса Российской…

часть третью статьи 159 УК Российской Федерации, поскольку она по своему смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает возложение уголовной ответственности за добросовестное#❝

исполнение условий гражданско-правового договора и возвращение денежных средств согласно его условиям;#❝

часть вторую статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации и взаимосвязанную с ней часть первую статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» этого же Кодекса в той мере, в которой они позволяют их по-разному толковать и произвольно применять;#❝

части первую, первую1, вторую и третью статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» того же Кодекса в той мере, в которой они позволяют их по-разному толковать и произвольно применять, исходя лишь из внутреннего убеждения судьи относительно личности потерпевшего и обвиняемого;#❝

пункты 3 и 4 части первой статьи 220 «Обвинительное заключение» УПК Российской Федерации, поскольку они во взаимосвязи с его статьей 7 «Законность при производстве по уголовному делу» не исключают правомочия суда рассматривать уголовное дело о несуществующем преступлении; а во взаимосвязи с частью первой статьи 237 «Возвращение уголовного дела прокурору» этого же Кодекса – исключают возможность возвращения судом по собственной инициативе дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного расследования;#❝

часть пятую статьи 152 «Место производства предварительного расследования» УПК Российской Федерации и взаимосвязанную с ней статью 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства», поскольку они позволяют произвольно устанавливать территориальную подследственность дел;#❝

часть первую статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации и взаимосвязанную с ней статью 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» этого же#❝

Кодекса, поскольку они позволяют суду не проверять доводы жалобы о недопустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также произвольно отказывать в рассмотрении и оценке всех доводов, изложенных в жалобе, и не мотивировать свое решение.#❝

Доводы, приведенные С.В.Ламановым в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений, свидетельствуют о том, что заявитель связывает нарушение своих прав с их произвольным, по его мнению, применением и тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений. Однако такая оценка предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2923-О#❝