Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 6 и частью первой статьи 15 Федерального закона…
Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2926-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 6 и частью первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также статьями 12 и 13 Федерального закона «О полиции»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 6 и частью первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также статьями 12 и 13 Федерального закона «О полиции»
город Санкт-Петербург 27 октября 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А.Момота к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А.Момот, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, оспаривает конституционность статьи 6 «Оперативно-розыскные мероприятия» и части первой статьи 15 «Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также статей 12 «Обязанности полиции» и 13 «Права полиции» Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции». По мнению заявителя, обжалуемые нормы, на основе которых в отношении него был составлен#❝
протокол личного досмотра, наделяют органы, осуществляющие оперативнорозыскную деятельность, а также полицию в целом полномочием производить следственные и иные процессуальные действия в случаях и порядке, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому нарушают права, гарантированные статьями 2, 15, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Статья 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет лишь возможность проведения указанных в ней оперативно-розыскных мероприятий, которые могут проводиться при наличии одного из оснований, предусмотренных его статьей 7, а статья 15 данного Федерального закона устанавливает права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении возложенных на них задач, включая право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в его статье 6. При этом пункт 1 части первой статьи 15 данного Федерального закона устанавливает, в частности, что в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства Российской Федерации, что направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативнорозыскного мероприятия, а не следственного действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2557-О, от 28 декабря 2021 года № 2699-О и от 21 июля 2022 года № 2061-О).#❝
В свою очередь, Федеральный закон «О полиции», определяющий назначением полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, а равно противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1),#❝
закрепляет в этих целях обязанности и права полиции, в том числе право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе, в частности, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры, а также право изымать указанные средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения (пункт 16 части 1 статьи 13).#❝
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, административный досмотр может иметь место в порядке и по основаниям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а личный обыск подозреваемого (обвиняемого) – Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (определения от 15 апреля 2008 года № 312-О-О, от 27 мая 2010 года № 704-О-О, от 28 января 2016 года № 73-О, от 28 марта 2017 года № 570-О, от 28 сентября 2017 года № 2192-О и др.). При этом порядок собирания, проверки и оценки доказательств в ходе уголовного судопроизводства оспариваемыми Д.А.Момотом законоположениями не регулируется, он определяется Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.#❝
Как следует из жалобы, заявитель утверждает о составлении протокола личного досмотра ненадлежащим лицом, ставит под сомнение допустимость соответствующих доказательств в уголовном деле, тем самым, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выходит за рамки полномочий, предоставленных Конституционному Суду Российской Федерации статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глазкова Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона « — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2861-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Виктора Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2.11 и 2.12 Инструкци — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2875-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калашникова Александра Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 1 За — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2872-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Литвиненко Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 178 и 31 — Определение КС РФ от 27.10.2022 № 2858-О
- По делу о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (и — Постановление КС РФ от 08.11.2022 № 47-П
- По делу о проверке конституционности абзаца первого части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Ро — Постановление КС РФ от 09.11.2022 № 48-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Третьяковой Нины Аркадьевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 2 Федерального з — Определение КС РФ от 10.11.2022 № 2941-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галицына Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 567 Гражданск — Определение КС РФ от 10.11.2022 № 2942-О