Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колточника Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 14 Уголовного кодекса Российск…

Как установил суд, заявитель, состоящий в должности врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения и осознававший, что за время своей предшествующей трудовой деятельности в другом#❝

регионе в 2015 году уже получал единовременную компенсационную выплату, предусмотренную частью 121 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», и что не имеет права претендовать на нее повторно, в 2018 году в целях ее получения направил соответствующий пакет документов, сообщив при этом недостоверные сведения, в частности, о нереализации ранее права на получение такой выплаты; однако довести до конца свои умышленные преступные действия он не смог ввиду проведенной документальной проверки сотрудниками Министерства здравоохранения области и отказа в предоставлении указанной денежной суммы, правомерность чего подтверждена решениями судов в порядке гражданского судопроизводства.#❝

Указанный приговор был отменен апелляционным приговором от 13 октября 2021 года (после неоднократной отмены предшествующих решений суда второй инстанции вышестоящим судом) с вынесением нового решения об оправдании заявителя по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и с признанием за ним права на реабилитацию. Суд второй инстанции признал недоказанным наличие у Е.А.Колточника прямого умысла на хищение денежных средств путем незаконного получения социальной выплаты, поскольку заявитель был убежден, что ранее предоставленные ему денежные средства в качестве единовременной компенсационной выплаты в одном регионе в полном объеме им не освоены и потому он имеет право претендовать на оставшуюся часть выплаты в другом субъекте Российской Федерации.#❝

Правомерность такого решения подтверждена решениями судов кассационной инстанции (определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года; постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; письмо заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2022 года).#❝

В данной связи Е.А.Колточник просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 10, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 54 (часть 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

часть первую статьи 14 «Понятие преступления» УК Российской Федерации, как позволяющую органу предварительного расследования, прокурору и суду устанавливать в действиях лица бланкетные признаки состава инкриминируемого преступления при отсутствии корреспондирующего нарушения предписаний других отраслей законодательства;#❝

статью 90 «Преюдиция» УПК Российской Федерации, поскольку данная норма позволяет органу предварительного расследования, прокурору и суду оставлять без проверки доводы обвиняемого, подсудимого об отсутствии события преступления, если судебным решением, ранее вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, была установлена ошибочность действий такого лица и его исковые требования оставлены без удовлетворения.#❝

Статья 14 УК Российской Федерации в части первой лишь определяет общие признаки преступления, которым признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания, и какой-либо неопределенности не содержит, ввиду чего не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя обозначенным им образом, притом что согласно представленным им материалам обвинительный приговор суда первой инстанции в его отношении был отменен судом второй инстанции 13 октября 2021 года с вынесением апелляционного оправдательного приговора, в котором констатировано отсутствие в действиях Е.А.Колточника инкриминированного состава преступления и который оставлен без изменения вышестоящими судами.#❝

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов#❝

заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 20 апреля 2017 года № 778-О, от 31 мая 2022 года № 1375-О и др.).#❝

Как следует из жалобы, нарушение своих прав положением статьи 90 УПК Российской Федерации заявитель, по существу, аргументирует несогласием с выводами судов как по гражданскому, так и по уголовному делам с его участием, утверждая об отсутствии какой-либо противоправности в своих действиях и потому – самого события преступления. Тем самым Е.А.Колточник, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность конкретных судебных решений с учетом фактических обстоятельств его дела, что между тем не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2930-О#❝