Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

приговора показаний в указанной части не влияет на квалификацию действий осужденного и назначенное ему наказание.#❝

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2021 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 10 марта 2022 года), отказано в передаче жалобы в защиту интересов П.В.Артамонцева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом отвергнут довод стороны защиты о выходе кассационным судом общей юрисдикции за пределы предоставленных ему полномочий в связи с фактической переоценкой совокупности иных приведенных в приговоре доказательств и выполнением тем самым функции судов первой и апелляционной инстанций.#❝

В данной связи П.В.Артамонцев просит признать не соответствующим статьям 46 (части 1 и 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 6 части первой статьи 401 14 «Решение суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации, как позволяющий суду кассационной инстанции вынести новый приговор взамен обжалуемого, чем нарушить право осужденного на защиту.#❝

Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом, а каждому осужденному за преступление – право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, предусмотренном законом (преамбула; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1; статья 50, часть 3), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия, из необходимости вынесения законных и обоснованных судебных решений.#❝

В развитие этих конституционных требований Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации в главе 471 закрепляет механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в суде кассационной инстанции, согласно которому, в частности, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления нижестоящего суда, вступивших в законную силу (статья 4011).#❝

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 4011 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части первой статьи 40115 того же Кодекса под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Доводы жалобы, представления на недопустимость доказательства, положенного в основу обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, повлиявшего на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, требуют проверки. При этом с учетом положений части первой статьи 40116 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 6 того же Кодекса, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суду кассационной инстанции надлежит устранять все выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного закона (его неправильное применение) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу (пункты 16 и 19 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47 1 Уголовно-процессуального кодекса#❝

Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).#❝

Соответственно, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение как об отмене приговора, определения или постановления нижестоящего суда и всех последующих судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо с возвращением дела прокурору, так и о внесении изменений в приговор, определение или постановление суда и (или) последующие судебные решения (пункты 3 и 6 части первой статьи 40114 УПК Российской Федерации). При этом внесение соответствующих изменений в оспариваемый приговор является, вопреки утверждению заявителя, не вынесением нового приговора, а коррекцией ранее постановленного, что направлено не на ограничение, а, напротив, на защиту и обеспечение прав участников судебного разбирательства.#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2968-О#❝