Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зарипова Азата Габдельфатовича на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 338 Уголовно-процессуального кодекса Рос…

преступления, не противоречит обвинению, предъявленному А.Г.Зарипову, а иные обстоятельства дела, установленные после осуждения указанного лица, не могут служить препятствием для привлечения заявителя к уголовной ответственности.#❝

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2016 года отказано в передаче поданной в защиту интересов А.Г.Зарипова жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 19 октября 2021 года).#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 18, 19, 40, 45 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 90 «Преюдиция» и 338 «Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями» УПК Российской Федерации, поскольку данные нормы, по его утверждению, лишают привлекаемых к уголовной ответственности граждан возможности использовать в качестве доказательства своей невиновности вступивший в законную силу приговор в отношении другого лица, а также поскольку позволяют ставить перед присяжными заседателями уже разрешенные в таком приговоре вопросы.#❝

Статьей 90 УПК Российской Федерации предусматривается, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 2269, 316 или 3177 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#❝

Статья же 338 УПК Российской Федерации регламентирует осуществляемую с участием сторон судебного разбирательства постановку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.#❝

По смыслу приведенных законоположений в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). Соответственно, не могут иметь преюдициальное значение для решения вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу или в отношении иных лиц; не могут они и предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 206-О, от 29 сентября 2020 года № 1958-О, от 31 мая 2022 года № 1365-О и от 29 сентября 2022 года № 2109-О).#❝

Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права А.Г.Зарипова обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3006-О#❝