Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поляковой Натальи Александровны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, Н.А.Поляковой отказано в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, территориальному органу этой службы о взыскании убытков и компенсации морального вреда.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, Н.А.Поляковой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Н.А.Поляковой, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126, поскольку оно позволяет суду выборочно, по своему усмотрению, рассматривать заявленные исковые требования, при исследовании фактических обстоятельств игнорировать конкретный, указанный истцом период возникновения спорных отношений, допускает противоречивую и неединообразную практику его применения при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, что приводит к нарушению принципа равенства.#❝

Кроме того, заявительница просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления.#❝

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации устанавливает среди прочего, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, выступают предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки#❝

судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, названная норма, рассматриваемая с учетом других предписаний Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе закрепленных в его части первой статьи 4, части первой статьи 39, статье 56, пункте 4 части второй статьи 131 и части первой статьи 195, призванная обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения и являющаяся процессуальной гарантией права на судебную защиту, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#❝

Как следует из жалобы, требования Н.А.Поляковой, а также приведенные в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с имевшим место, по ее мнению, невыполнением судами в конкретном деле содержащихся в этом законоположении предписаний. Тем самым фактически заявительница предлагает дать оценку принятым по ее гражданскому делу судебным постановлениям, что требует установления и исследования фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», равно как и разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3044-О#❝