Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Архиреева Вячеслава Юрьевича, Голикова Дмитрия Андреевича и других на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 65 и ч…

По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17, 18, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют арбитражным судам отказывать стороне в истребовании от другой#❝

стороны доказательств, подтверждающих недобросовестность последней и находящихся исключительно у нее (в особенности в случаях, когда она осуществляет профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг), мотивируя это недопущением нарушения принципа состязательности.#❝

Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие общие правила распределения бремени доказывания в арбитражном процессе и право лиц, участвующих в деле и не имеющих возможности самостоятельно получить необходимое доказательство, ходатайствовать об истребовании этого доказательства, в системной связи с абзацем вторым пункта 10 части 2 статьи 125 того же Кодекса, допускающим включение в исковое заявление ходатайств об истребовании доказательств от ответчика, не предполагают произвольного отклонения арбитражным судом соответствующего ходатайства и направлены на вынесение законного и обоснованного судебного акта.#❝

Из возможности истребования по ходатайству лица, участвующего в деле, доказательства от другого лица, участвующего в деле, на которых частью 1 статьи 65 АПК Российской Федерации возлагается обязанность доказывания обстоятельств, служащих основаниями их требований и возражений, исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац шестой пункта 38 постановления от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, в деле с участием которых арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что часть запрашиваемой ими информации уже имелась в материалах дела, другая ее часть находится в открытом доступе, а иная запрашиваемая информация не имеет значения для разрешения данного дела.#❝

Разрешение же вопроса о том, имелась ли необходимость в истребовании доказательств в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3081-О#❝