Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чихачева Дмитрия Эдуардовича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, частично удовлетворен иск Д.Э.Чихачева и иного лица о возврате неосновательного обогащения. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционных жалоб о несогласии с размером взысканной суммы, указал, в частности, что, исходя из предмета и основания иска в соответствующей части, иск фактически направлен на взыскание упущенной выгоды и что истцы не доказали, что данная выгода была бы ими получена при обычных#❝

условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно служит основанием для отказа в удовлетворении требования потерпевшего о взыскании с приобретателя неполученных доходов из имущества, составляющего неосновательное обогащение (пункт 1 статьи 1107 ГК Российской Федерации), позволяя квалифицировать его в качестве требования о взыскании упущенной выгоды.#❝

Статья 15 ГК Российской Федерации устанавливает гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, тем самым способствуя реализации принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, сама по себе не предполагает ее необоснованного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Д.Э.Чихачева в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же правильности выбора судами норм права, подлежавших применению в конкретном деле заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3083-О#❝