Канал
Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3092-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масляевой Елены Сергеевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 2 статьи 1101 Гражданского к… · редакция от 21.11.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-11-21-3092-o/
Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3092-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масляевой Елены Сергеевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 2 статьи 1101 Гражданского к…

Редакция от 21.11.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.11.2022 № 3092-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масляевой Елены Сергеевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1101 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масляевой Елены Сергеевны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С.Масляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.С.Масляева, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации, закрепляющего, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, требования Е.С.Масляевой, действующей в интересах несовершеннолетнего сына, о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда удовлетворены частично.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 41 (часть 1) и 125 Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет суду неограниченное право оценивать размер подлежащей компенсации морального вреда.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявительницы (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года) и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года.#❝

При этом жалоба, поданная заявительницей, получившей уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии ее ранее направленного обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», не может рассматриваться как поданная в день подачи первичного обращения для целей исчисления срока, указанного в статье 97 данного Федерального конституционного закона (часть третья статьи 40 названного Федерального конституционного закона в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ), поскольку содержит иной предмет и подана по истечении четырех месяцев с момента отправки заявительнице указанного уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Масляевой Елены Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3092-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →