Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Набиева Рашада Гасан оглы на нарушение его конституционных прав статьей 345 Кодекса административного судопроизводства Росс…

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Р.Г.Набиева об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области, которым были прекращены досрочно его полномочия судьи. Верховный Суд Российской Федерации направил Р.Г.Набиеву письмо, которым уведомил о возврате его заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года и разъяснил, что Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не изменяла своим определением решение Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2019 года и не вносила в него изменений, а потому заявление не подлежит рассмотрению Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Жалобы заявителя на данное письмо были ему возвращены с разъяснением, что оно не подлежит обжалованию, и впоследствии он был уведомлен, что переписка с ним по этому вопросу прекращается.#❝

По мнению заявителя, статья 345 КАС Российской Федерации не соответствует статьям 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации в той части, в какой не позволяет пересматривать по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, которыми не изменен обжалованный судебный акт, в то время как в его описательно-мотивировочной части содержится информация, отличающаяся от содержания обжалуемого судебного акта, и позволяет возвращать заявление о пересмотре судебного акта письмом без вынесения соответствующего определения, лишая тем самым возможности его дальнейшего процессуального обжалования.#❝

Оспариваемая заявителем статья 345 КАС Российской Федерации устанавливает подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются федеральными законами (определения от 12 июля 2005 года № 314-О, от 29 сентября 2011 года № 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 27 февраля 2020 года № 515-О и др.). При этом Конституция Российской Федерации исходит из того, что рассмотрение дела осуществляется в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Таким образом, поскольку Р.Г.Набиеву был разъяснен порядок подачи заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, доводы о нарушении оспариваемой статьей 345 КАС Российской Федерации его права на судебную защиту не могут быть признаны обоснованными.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3184-О#❝