об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапчица Павла Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьями 345, 346, 347, 350 и 351 Кодекса административног…

судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением судьи Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 января 2017 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в принятии коллективного административного искового заявления (одним из заявителей являлся П.А.Шапчиц), в котором требовалось признать совершенное Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга действие по изданию распоряжения от 30 декабря 2016 года № 160-р «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская площадь, д. 4, литера А» и приложения к нему незаконным, само распоряжение и приложение к нему – незаконными и недействующими с момента принятия, а также обязать административного ответчика устранить нарушение прав путем отмены данного распоряжения. Как указал суд, оспариваемое распоряжение, по существу, является лишь решением о подготовке предложений о включении соответствующего имущества в план передачи религиозной организации и как таковое не влечет передачу религиозной организации имущества религиозного назначения, в связи с которой физические лица в силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2010 года № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» вправе обратиться в суд за защитой своих прав и (или) законных интересов.#

Впоследствии заявитель обратился в тот же суд с заявлением о пересмотре указанного определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившим в законную силу определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года данное заявление П.А.Шапчица было ему возращено на том основании, что по новым и вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены только судебные акты, принятые по результатам рассмотрения административного дела, к которым определение суда об отказе в принятии административного искового заявления не относится.#

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения ограничивают его в праве на судебную защиту, поскольку препятствуют пересмотру по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе в принятии административного искового заявления. В связи с этим заявитель просит признать их противоречащими статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 19 июля 2016 года № 1623-О, от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 20 апреля 2017 года № 728-О и др.). К числу таких законов относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок рассмотрения и разрешения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Глава 37 данного Кодекса определяет порядок пересмотра#

вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений и потому сами по себе не могут расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (постановления от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 16 мая 2007 года № 6-П; определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 29 сентября 2015 года № 2279-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О, от 28 февраля 2017 года № 440-О, от 20 апреля 2017 года № 814-О и др.).#

С этим согласуется позиция Верховного Суда Российской Федерации применительно к схожим (по отношению к оспариваемым нормам) положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой определения судов первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае, если они исключают возможность дальнейшего движения дела (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре#

по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»). При этом положения главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат ограничений в реализации гражданами права по пересмотру в указанной процедуре такого вида судебных актов, как определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые заявителем нормы данного Кодекса сами по себе нарушают его конституционные права в указанном им аспекте.#

Вместе с тем следует также учитывать, что в случае с конкретным делом заявителя данные выводы подлежат учету во взаимосвязи с принятым Конституционным Судом Российской Федерации по жалобе ряда граждан, в том числе заявителя, Определением от 18 июля 2017 года № 1447-О, в котором со ссылкой на судебные акты по административному делу об оспаривании распоряжения Комитета имущественных отношений СанктПетербурга от 30 декабря 2016 года № 160-р, оформившего решение о подготовке предложений о включении соответствующего имущества в план передачи религиозным организациям имущества религиозного назначения, было отмечено, что данный правовой акт не подменяет и не может подменять собой решение о передаче соответствующего имущества, а потому сам по себе он не порождает каких-либо юридически значимых последствий.#

Проверка же правильности выбора правовых норм, подлежащих применению к тем или иным правоотношениям, равно как и оценка законности и обоснованности состоявшихся по конкретному делу судебных решений не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1839-О#