Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Михаила Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 345 Кодекса административного судоп…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Ярославского областного суда М.Д.Малинину было возвращено его заявление о пересмотре апелляционного определения, принятого ранее судебной коллегией по административным делам этого же суда, по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что данным судом решение нижестоящего суда не изменялось, новый судебный акт не принимался.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 4 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют обращаться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций, который, формально не изменяя решение нижестоящего суда и не принимая новый судебный акт, признал не доказанным факт, указанный в решении суда первой инстанции.#❝

Оспариваемые заявителем законоположения устанавливают подсудность конкретным судам общей юрисдикции дел по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются федеральными законами (определения от 20 декабря 2016 года № 2802-О, от 27 февраля 2020 года № 515-О, от 21 ноября 2022 года № 3184-О и др.). При этом Конституция Российской Федерации исходит из того, что рассмотрение дела осуществляется в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).#❝

Таким образом, части 1 и 2 статьи 345 КАС Российской Федерации направлены на реализацию указанных положений Конституции Российской Федерации, не предполагают произвольного возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не препятствуют обращению с таким заявлением с соблюдением правил подсудности, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права М.Д.Малинина в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 715-О#❝