Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пикуля Андрея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, определениями арбитражного суда, оставленными без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, А.П.Пикулю возвращены заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений данного суда о взыскании с юридического лица задолженности. Кассационные жалобы заявителя на данные судебные акты были возвращены в связи с неустранением в установленный срок недостатков, приведших к оставлению кассационной жалобы без#❝

движения, а также в связи с пропуском процессуального срока на их подачу и отказ в его восстановлении. В рамках одного из этих дел определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии этого суда кассационной жалобы А.П.Пикуля на определение судьи арбитражного суда округа о возвращении кассационной жалобы и оставившее его без изменения определение судебной коллегии этого арбитражного суда.#❝

По мнению заявителя, статья 312 АПК Российской Федерации, не предоставляющая права лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, обжаловать в общем процессуальном порядке принятые без участия этого лица судебные акты о взыскании задолженности, противоречит статьям 1, 2, 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в том числе если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба) при разрешении конкретного дела и она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о#❝

соответствующем виде судопроизводства заявителем (лицом, в интересах которого подана жалоба) кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.#❝

По вопросу о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам А.П.Пикулем приложены к обращению лишь копии судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций. Определениями арбитражного окружного суда заявителю отказано в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, и эти жалобы возвращены А.П.Пикулю. В Верховный Суд Российской Федерации заявитель обращался с кассационной жалобой лишь на указанные судебные акты арбитражного суда округа, вынесенные по вопросам об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возврате кассационной жалобы.#❝

Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод о соблюдении заявителем указанных требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3316-О#❝