Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении ходатайства С.В.Денисьева о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение арбитражного суда; апелляционная жалоба возвращена заявителю. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции также была возвращена кассационная жалоба С.В.Денисьева на определение арбитражного суда первой инстанции в связи с пропуском срока на ее подачу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации оставлено без удовлетворения ходатайство С.В.Денисьева о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции; кассационная жалоба возвращена заявителю.#❝

С.В.Денисьев оспаривает конституционность пунктов 1, 10, абзаца второго пункта 11 статьи 61 11 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» и пункта 1 статьи 6114 «Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 19, 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:#❝

позволяют признавать тождественными заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и требование о признании лица контролирующим должника;#❝

запрещают контролирующему должника лицу избирать конкретную форму судебной защиты и позволяют квалифицировать требования контролирующего должника лица о признании лиц контролирующими должника как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;#❝

не позволяют квалифицировать положения абзаца второго пункта 11 статьи 6111 названного Федерального закона в качестве самостоятельного способа защиты лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подлежащего применению в деле о банкротстве;#❝

допускают признавать конкретных лиц контролирующими должника исключительно в виде возражений в обособленном споре при привлечении к субсидиарной ответственности, исключая тем самым у контролирующего должника лица наличие права доказывать отсутствие вины в невозможности полного погашения требований кредиторов посредством предъявления заявления о признании лиц контролирующими должника.#❝

Кроме того, С.В.Денисьев указывает в жалобе, что оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а именно:#❝

часть 3 статьи 223 – поскольку позволяет арбитражному суду квалифицировать определение о возвращении заявления о признании ряда лиц лицами, контролирующими должника, как определение, регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства), подлежащее обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок, исчисляемый со дня его вынесения;#❝

часть 2 статьи 291 1 – так как допускает возможность подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации лишь на те судебные акты, кассационная жалоба на которые рассматривалась арбитражным судом округа по существу.#❝

Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#❝

Между тем с момента принятия последнего судебного акта, которым подтверждается применение оспариваемых положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому в этой части данная жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть признана допустимой.#❝

Приведенное законоположение, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35.1–35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не содержит неопределенности в части указания на судебные акты, апелляционное обжалование которых допускается в пределах предусмотренного им процессуального срока.#❝

При этом часть 3 статьи 223 АПК Российской Федерации не исключает возможности дальнейшего обжалования судебных актов в кассационном порядке (статья 290 АПК Российской Федерации). Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная частью 3 статьи 259 АПК Российской Федерации возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными (часть 2 статьи 117 того же Кодекса), если не истек установленный частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации предельно допустимый срок для его восстановления.#❝

Что касается части 2 статьи 291 1 АПК Российской Федерации, то она, закрепляя правило инстанционной подсудности дел Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, тем самым конкретизирует статью 47 Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, часть 3 статьи 223 и часть 2 статьи 291 1 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 314-О#❝