Канал
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3376-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МВА-ИНВЕСТ» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16, частями 1 и 2 статьи 4… · редакция от 27.12.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-12-27-3376-o/
Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3376-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МВА-ИНВЕСТ» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16, частями 1 и 2 статьи 4…

Редакция от 27.12.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.12.2022 № 3376-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МВА-ИНВЕСТ» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16, частями 1 и 2 статьи 49 и частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 16 АПК РФст. 49 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МВА-ИНВЕСТ» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 16, частями 1 и 2 статьи 49 и частью 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «МВА-ИНВЕСТ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МВА-ИНВЕСТ» (далее также – ООО «МВА-ИНВЕСТ») о признании размера платы по договору аренды необоснованным и об установлении иного размера такой платы. Установив, что арендодатель злоупотребил правом на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, суд, снизив ее размер, определил сумму#❝

ежемесячного платежа в значительно большем размере, чем просил установить в иске заявитель.#❝

В связи с этим ООО «МВА-ИНВЕСТ» просит признать часть 1 статьи 16 «Обязательность судебных актов», части 1 и 2 статьи 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение» и часть 1 статьи 167 «Принятие решения» АПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 10, 18 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют арбитражному суду возможность произвольно изменять размер платы по договору аренды.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные акты не подтверждают применения в конкретном деле ООО «МВАИНВЕСТ» части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации, посвященной праву истца на полный либо частичный отказ от иска.#❝

Часть 1 статьи 16 АПК Российской Федерации, наделяющая вступившие в законную силу судебные акты и требования арбитражного суда, связанные с рассматриваемым делом, свойствами обязательности и исполнимости, обеспечивает реализацию права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и каких-либо конкретных полномочий названного суда не закрепляет.#❝

Часть 1 статьи 49 того же Кодекса, позволяющая истцу до завершения рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела по существу изменить основание, предмет иска или размер исковых требований, тем самым служащая проявлением конституционно значимого принципа диспозитивности, также не устанавливает определенных полномочий данного суда.#❝

Согласно части 1 статьи 167 указанного Кодекса при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение; решение#❝

принимается именем Российской Федерации. Определяя требования к форме соответствующего судебного акта, приведенная норма также не содержит положений, касающихся поставленного заявителем вопроса.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не нарушают конституционных прав ООО «МВА-ИНВЕСТ» в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности судебных актов по конкретному делу, на чем фактически настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МВА-ИНВЕСТ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3376-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →