Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ващенко Альберта Егоровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «Об исполнитель…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.Е.Ващенко – должнику в исполнительном производстве отказано в удовлетворении административного искового заявления к ряду государственных органов и должностных лиц, в том числе#❝

судебному приставу-исполнителю, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, о принесении письменных извинений за незаконное возбуждение исполнительного производства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.Е.Ващенко, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17–19, 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания не позволяют разрешить вопрос о том, обязан ли судебный пристав-исполнитель возбудить исполнительное производство в отношении гражданина, отказавшегося исполнить обязанность, возложенную на него судом (принять в собственность принадлежащее государству имущество), которая не предусмотрена российским законодательством.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать вынесенные по его делу судебные акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и поэтому подлежащими пересмотру.#❝

Определением от 21 ноября 2022 года № 3060-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.Е.Ващенко в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав частями 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с частью второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается#❝

допустимой. Во вновь поданной жалобе А.Е.Ващенко, формально расширяя ее предмет, приводит те же доводы, что и в предыдущем обращении, и прикладывает судебные акты по другому делу с его участием. Однако данные доводы и материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному им вопросу.#❝

Проверка же конституционности судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3385-О#❝