Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Росляк Марии Юрьевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской…

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции юридическому лицу было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными совершенных М.Ю.Росляк сделок по отчуждению принадлежавшего ей недвижимого имущества и применении последствий их недействительности. В рамках рассмотрения дела о банкротстве заявительницы определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи#❝

61 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как связанные с отчуждением ликвидных активов должника на безвозмездной основе в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существующих обязательств перед кредиторами и направленные, таким образом, на причинение вреда имущественным интересам кредиторов и сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания. В части применения последствий недействительности сделок обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее надзорной жалобы на данное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда.#❝

По мнению М.Ю.Росляк, оспариваемая норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30, 35 (части 2 и 3), 46, 55 и 118 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволила Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации повторно возложить на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывания обстоятельств по делу, которые уже были установлены вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданским делам с участием тех же лиц, что фактически влечет за собой пересмотр данных постановлений вне установленных законом процедур и нарушение принципа правовой определенности, предполагающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.#❝

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П и Определении от 6 ноября 2014 года № 2528-О, предусмотренное частью 3 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания обстоятельств дела во взаимосвязи с положениями части 1 статьи#❝

64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, только по вопросам о фактических обстоятельствах (фактах), установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данная норма не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств дела и квалификации спорных правоотношений, что является проявлением дискреционных полномочий арбитражного суда и зависит от характера конкретного спора.#❝

Таким образом, часть 3 статьи 69 АПК Российской Федерации, обеспечивающая в условиях действия принципа состязательности законность выносимых арбитражным судом актов, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Разрешение же вопросов о наличии либо отсутствии оснований для применения данной нормы в конкретном деле, в том числе касающихся определения преюдициального значения обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3431-О#❝