Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полюшкина Олега Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Россий…

В этой связи О.В.Полюшкин утверждает, что часть шестая статьи 49 «Защитник» и пункт 3 части первой статьи 72 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации, поскольку данные нормы, по выраженному в его деле мнению судов, позволяют участвовать в производстве по уголовному делу защитнику, подлежащему отводу, ввиду оказания юридической помощи другому лицу (пусть и по другому уголовному делу), интересы которого явно противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.#❝

По мнению заявителя, часть пятая статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» и часть первая статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 125 (часть 6), 126 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, так как не могут обеспечить беспристрастность Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителей в случае повторного рассмотрения ими кассационных жалоб заявителей по тому же уголовному делу, но по новым доводам, которые ранее не были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, т.е. допускают, вопреки требованиям статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» этого Кодекса, повторное участие судьи в рассмотрении дела. Также данные нормы, наделяя Председателя Верховного Суда Российской Федерации и его заместителей лишь правом не согласиться с постановлением судьи этого суда, исключают его обязанность руководствоваться Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом, порождая произвольный порядок в уголовном судопроизводстве. По утверждению О.В.Полюшкина, часть пятая#❝

статьи 401 УПК Российской Федерации фактически не регламентирует порядок проведения проверки доводов жалобы Председателем Верховного Суда Российской Федерации (его заместителем), допускает отказ в удовлетворении жалобы письмом – сообщением без соблюдения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации об обязательном обосновании и мотивировании процессуальных решений.#❝

О.В.Полюшкин также просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», пункт 1 части второй и часть пятую статьи 401 10, пункт 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, т.к. данные нормы позволяют судье суда кассационной инстанции мотивировать решение, не учитывая приведенные в кассационной жалобе веские и бесспорные основания для пересмотра судебных решений, подтверждаемые судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, без истребования и проверки материалов уголовного дела, а заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации – оставлять без отражения и оценки доводы поданной жалобы.#❝

Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предполагают возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу). Особенности данных процедур применительно к#❝

отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральными законами.#❝

Часть пятая статьи 40110 УПК Российской Федерации закрепляет дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции Председателем Верховного Суда Российской Федерации либо его заместителем, что является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления и направлено на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 26 марта 2019 года № 609-О, от 27 января 2022 года № 148-О и др.).#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт «о») и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения от 5 октября 2000 года № 218-О, от 20 февраля 2003 года № 56-О, от 16 июля 2015 года № 1619-О и др.).#❝

С учетом этого на не подлежащие обжалованию решения Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя, принимаемые в предусмотренном частью пятой статьи 40110 УПК Российской Федерации порядке, требования статьи 63 этого Кодекса о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела не распространяются. К тому же согласие Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя с постановлением судьи этого суда об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не означает, что по делу выносится#❝

какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, и не свидетельствует о допустимости произвольных действий.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П; определения от 8 июля 2004 года № 237-О, от 28 марта 2017 года № 538-О, от 25 марта 2021 года № 429-О и др.).#❝

Следовательно, часть пятая статьи 40110 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявителя обозначенным им образом.#❝

Что же касается иных оспариваемых О.В.Полюшкиным правовых норм, то его требования, приведенные в обоснование его позиции доводы, а также прилагаемые им материалы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием этих правовых норм, которые не включают положений, допускающих произвольное применение, а с фактическим невыполнением, по мнению О.В.Полюшкина, их предписаний в конкретном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3517-О#❝