Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клевцовой Ирины Самигулловны и Сорокина Руслана Алексеевича на нарушение их конституционных прав статьями 67, 69–72 и частью 3…

И.С.Клевцова и Р.А.Сорокин оспаривают конституционность статей 67 «Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма», 69 «Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма», 70 «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи», 71 «Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи», 72 «Право на обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма» и части 3 статьи 83 «Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 25, 35, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования в силу неопределенности своего нормативного содержания, допускают их неоднозначное толкование и произвольное применение, позволяя лишать права пользования жилым помещением в многоквартирном жилом доме.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания (определения от 18 июля 2017 года № 1629-О, от 28 ноября 2019 года № 3066-О, от 30 января 2020 года № 79-О и др.). Рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 71 данного Кодекса о сохранении при временном отсутствии граждан в жилом помещении за ними прав и обязанностей по этому договору, распространяющейся по смыслу,#❝

придаваемому ей правоприменительной практикой, и на бывших членов семьи нанимателя (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), указанная норма, как и иные оспариваемые положения статей 67, 69, 70,72 того же Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе наличия либо отсутствия в действиях заявителей намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, препятствий в пользовании ими жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, причин, в связи с которыми они не могли проживать в спорной квартире, а также оценка продолжительности отсутствия И.С.Клевцовой и Р.А.Сорокина в этом жилом помещении, характера выезда (вынужденный или добровольный, временный или постоянный), и др., не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 121-О#❝