об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клевцовой Ирины Самигулловны и Сорокина Руслана Алексеевича на нарушение их конституционных прав статьями 67, 69–72 и частью 3…
Определение КС РФ от 31.01.2023 № 121-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клевцовой Ирины Самигулловны и Сорокина Руслана Алексеевича на нарушение их конституционных прав статьями 67, 69–72 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клевцовой Ирины Самигулловны и Сорокина Руслана Алексеевича на нарушение их конституционных прав статьями 67, 69–72 и частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 31 января 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.С.Клевцовой и Р.А.Сорокина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования гражданина С. к гражданам И.С.Клевцовой и Р.А.Сорокину о признании утратившими право пользования жилым помещением. При этом суд исходил, в частности, из того, что ответчики в добровольном порядке выехали из спорной квартиры в 1992 году, а также учел, что И.С.Клевцова вступила в новый брак и проживала семьей в другом городе, Р.А.Сорокин также проживает в ином городе, вещей ответчиков в спорной квартире не имеется.#
И.С.Клевцова и Р.А.Сорокин оспаривают конституционность статей 67 «Права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма», 69 «Права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма», 70 «Право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи», 71 «Права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи», 72 «Право на обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма» и части 3 статьи 83 «Расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации.#
По мнению заявителей, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 18, 19 (часть 1), 25, 35, 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования в силу неопределенности своего нормативного содержания, допускают их неоднозначное толкование и произвольное применение, позволяя лишать права пользования жилым помещением в многоквартирном жилом доме.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников этого договора в другое место для постоянного проживания (определения от 18 июля 2017 года № 1629-О, от 28 ноября 2019 года № 3066-О, от 30 января 2020 года № 79-О и др.). Рассматриваемая во взаимосвязи со статьей 71 данного Кодекса о сохранении при временном отсутствии граждан в жилом помещении за ними прав и обязанностей по этому договору, распространяющейся по смыслу,#
придаваемому ей правоприменительной практикой, и на бывших членов семьи нанимателя (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»), указанная норма, как и иные оспариваемые положения статей 67, 69, 70,72 того же Кодекса, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#
Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе наличия либо отсутствия в действиях заявителей намерения отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, препятствий в пользовании ими жилым помещением со стороны иных проживающих в нем лиц, причин, в связи с которыми они не могли проживать в спорной квартире, а также оценка продолжительности отсутствия И.С.Клевцовой и Р.А.Сорокина в этом жилом помещении, характера выезда (вынужденный или добровольный, временный или постоянный), и др., не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Клевцовой Ирины Самигулловны и Сорокина Руслана Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми#
жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#