Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Макшанцевой Ольги Егоровны на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 36 и частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Ро…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований заявительницы – собственника жилого помещения в многоквартирном доме к#❝

управляющей организации об освобождении нежилого помещения, которое входит в состав общего имущества этого дома, и о передаче его собственникам помещений в этом доме в пользование. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Согласно выводам судов, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 июля 2010 года о передаче названного нежилого помещения в пользование управляющей организации, принятое в установленном законом порядке, не оспорено, является действующим и обязательным для всех собственников помещений в этом доме.#❝

По мнению О.Е.Макшанцевой, оспариваемые нормы противоречат статье 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют реализации ее конституционного права пользоваться общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.#❝

Определением от 27 октября 2022 года № 2816-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал О.Е.Макшанцевой в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение конституционных прав частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В новом обращении О.Е.Макшанцева повторно оспаривает конституционность данной нормы, однако не приводит каких-либо доводов и не прилагает какихлибо дополнительных материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по поставленному вопросу.#❝

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, направлена на обеспечение#❝

справедливого баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме и не может расцениваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием О.Е.Макшанцевой, равно как и проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 126-О#❝