Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Томилина Виктора Семеновича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации

убытков и установлении сервитута. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы В.С.Томилина для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.С.Томилин оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.#❝

По мнению заявителя, указанное законоположение противоречит статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не позволяет защитить право собственника помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, на использование личного имущества и части общего имущества для осуществления предпринимательской деятельности.#❝

В части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится прямое указание на недопустимость распоряжения объектами общего имущества многоквартирного дома в ущерб правам и интересам граждан и юридических лиц. Данная норма, рассматриваемая в системной взаимосвязи с положениями об основаниях недействительности оспоримых решений собраний (статья 1814 ГК Российской Федерации, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации),#❝

устанавливает гарантии защиты прав и интересов как собственников помещений многоквартирного дома, так и прочих участников гражданского оборота при передаче в пользование объектов (частей объектов) общего имущества в многоквартирном доме посредством признания соответствующих решений недействительными ввиду существенного нарушения закона.#❝

Таким образом, оспариваемая норма обеспечивает достижение баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.С.Томилина в указанном в его жалобе аспекте.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, в том числе определение границ предоставленного в пользование третьему лицу по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1624-О#❝