об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» на нарушение его конституционных прав статьями 278 и 287 Арбитражного процессуальн…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда заявление ООО «Агросоюз» к органу государственной власти субъекта Российской Федерации об оспаривании предписания об устранении нарушений природоохранного законодательства было удовлетворено в части признания незаконным пункта 9 данного предписания, содержавшего указания#❝

осуществлять недропользование (добычу подземных вод из скважины) на основании лицензии либо ликвидировать водозаборное сооружение. Данное решение, обжалованное в суд апелляционной инстанции только заявителем в связи с признанием соответствующим закону указания, содержащегося в пункте 5 того же предписания, оставлено этим судом без изменения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции по кассационной жалобе государственного органа судебные акты отменены – в части признания предписания недействительным применительно к упомянутому вопросу добычи ООО «Агросоюз» подземных вод из скважины – как принятые по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на названное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом были отвергнуты доводы заявителя о том, что, рассматривая кассационную жалобу государственного органа в части, не являвшейся предметом апелляционного рассмотрения, суд кассационной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий.#❝

По итогам нового рассмотрения дела, в ходе которого судами было установлено использование ООО «Агросоюз» скважины для производственных нужд без лицензии на такое использование, а также отсутствие доказательств консервации либо ликвидации скважины, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным соответствующего пункта предписания.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и правоприменительной практике в нарушение баланса прав сторон позволяют арбитражному суду кассационной инстанции отменить акты#❝

судов первой и апелляционной инстанций по кассационной жалобе стороны, которая в соответствующей части решение суда в апелляционном порядке не обжаловала, в связи с чем в данной части его законность и обоснованность не проверялись судом апелляционной инстанции.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции.#❝

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу.#❝

Данные правовые позиции были выражены в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, носят универсальный характер и потому применимы к производству в арбитражных судах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1604-О).#❝

Это соотносится и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК Российской Федерации, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу (пункт 4 постановления от 30 июня 2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Указание на обязанность лиц использовать надлежащую процедуру оспаривания судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех средств судебной защиты, установленных для той или иной формы процесса в арбитражных судах, включая процедуру обжалования судебного акта в суде апелляционной инстанции, находит отражение и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 года № 309-ЭС21-17318 по делу № А47- 7804/2020).#❝

Между тем, проверка соблюдения судом кассационной инстанции в конкретном деле требований процессуального закона с учетом сохраняющих силу позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Оспариваемые же заявителем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно не регулируют вопросов,#❝

связанных с исчерпанием – как условием для обращения в суд кассационной инстанции – иных способов обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.#❝

Статья 278 АПК Российской Федерации, устанавливая порядок принятия кассационной жалобы к производству арбитражного суда, предусматривает, что кассационная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции; в случае нарушения указанных требований арбитражный суд кассационной инстанции или оставляет кассационную жалобу без движения, или возвращает кассационную жалобу в порядке, предусмотренном иными нормами данного Кодекса (часть 1).#❝

Статья 287 АПК Российской Федерации закрепляет полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, обеспечивающие исправление возможных судебных ошибок в актах арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, и, в частности, наделяет арбитражный суд кассационной инстанции полномочием отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, когда судом, решение, постановление которого отменено или изменено, допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 данного Кодекса безусловными основаниями для отмены решения, постановления, а также в случае, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1). При этом в случае возвращения дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции лица, участвующие в деле, не лишаются возможности привести свои доводы и возражения и представить доказательства по обстоятельствам спора.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы, закрепляющие дополнительные гарантии реализации конституционного права каждого на судебную защиту и обеспечивающие достижение задач судопроизводства в арбитражном суде#❝

кассационной инстанции, не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 132-О#❝