Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бирюли Михаила Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 352, пунктом 3 статьи 407 и с…

подпункта 1 пункта 1 статьи 352, закрепляющего, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства;#❝

пункта 3 статьи 407, в силу которого стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства;#❝

статьи 409, предусматривающей, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, среди прочего, отказано в удовлетворении требований М.Н.Бирюли о признании договора купли-продажи жилого помещения между гражданином А. и гражданкой К. недействительным, истребовании жилого помещения из владения гражданки Ш., приобретшей его у К., и возмещении убытков. В обоснование иска заявитель указал, что при продаже жилого помещения, залогом которого обеспечивалось исполнение его обязательств перед А. по договору займа и которое впоследствии было передано А. по соглашению об отступном, были нарушены условия договора залога и положения Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Суды указали на прекращение правоотношений, возникших из договора займа и договора залога, и отметили, что продажа А. спорного жилого помещения не противоречит условиям соглашения об отступном и не нарушает имущественных прав М.Н.Бирюли, который вправе получить денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований А. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 25, 35 (части 1–3), 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они не отвечают критерию правовой определенности в аспекте, связанном с обеспечением баланса интересов должника и взыскателя. М.Н.Бирюля указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал условия соглашения об отступном.#❝

Подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации конкретизирует пункт 4 статьи 329 того же Кодекса. Пункт 3 статьи 407 и статья 409 данного Кодекса обеспечивают баланс интересов сторон обязательства с учетом конституционного принципа свободы договора.#❝

Оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды первой и апелляционной инстанций указали, что воля и волеизъявление сторон соглашения об отступном были направлены на прекращение предоставлением отступного как денежного обязательства М.Н.Бирюли перед А., так и залога.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение правовых последствий, наступление которых охватывалось волеизъявлением сторон договора, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 182-О#❝