Гражданского кодекса Российской Федерации

Он оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1811 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц,#❝

имевших право участвовать в этом собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 30 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает принудительное включение в гражданско-правовое объединение лиц, не имеющих общих прав с объединением и не желающих состоять в таковом, в условиях невозможности применения к соответствующим отношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии (ввиду в том числе отсутствия у названных субъектов общей собственности), а также приводит к распространению юридических последствий решений, принятых собраниями таких объединений, на лиц, не являющихся членами объединения.#❝

Определением от 29 сентября 2022 года № 2435-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы И.С.Панова на нарушение его конституционных прав статьей 1811 ГК Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что с учетом выраженных в его Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П правовых позиций данная статья не может расцениваться как нарушающая в означенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, не представившего, по указанию судов, доказательств неоказания ему услуг истцом и неиспользования им спорного имущества.#❝

Повторно оспаривая конституционность положения данной статьи, И.С.Панов приводит новые доводы, в том числе о неприменении судами в его деле и о невозможности применения к спорным отношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации, и, наряду с ранее представлявшимися вместе с предыдущим обращением судебными решениями, прикладывает к жалобе протокол судебного заседания по его заявлению о пересмотре решения мирового судьи по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Однако новые аргументы И.С.Панова, в частности с учетом сведений о другом судебном акте, не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, отличного от ранее принятого по его жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 184-О#❝