Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорюка Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

В данной связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 18, 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», части второй статьи 127 «Жалоба и представление на приговор, определение, постановление суда», части первой, пункта 2 части второй и пункта 3 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств», пункта 4 части четвертой статьи 414 «Сроки возобновления производства», частей первой, второй и четвертой статьи 415 «Возбуждение производства», статей 416 «Действия прокурора по окончании проверки или расследования», 417 «Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу» и 418 «Решение суда по заключению прокурора» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они в случае отказа прокурора в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств в связи с тем, что обстоятельства, на которые указало лицо, были известны суду при рассмотрении уголовного дела по существу, позволяют оспаривать это решение только в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, чем ограничивают право лица на судебную защиту, поскольку:#❝

закрепленная этой статьей судебная процедура не предусматривает возможности ревизии приговора по материалам уголовного дела для установления того, были ли обстоятельства, на которые ссылается лицо как на новые, известны суду при рассмотрении уголовного дела по существу и повлияли ли они на выводы, изложенные в приговоре;#❝

в данном случае не требуется досудебного порядка расследования новых обстоятельств и потому процедура, предусмотренная статьей 125 УПК Российской Федерации, не должна ограничивать полномочия суда;#❝

при таких обстоятельствах ревизию вступившего в законную силу приговора могут осуществить только вышестоящие судебные инстанции, права на обращение в которые лицо на данной стадии процесса лишено.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от пересмотра судебных решений в кассационном (глава 471) и надзорном (глава 481) порядке – согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 677-О, от 21 мая 2015 года № 1110-О, от 19 ноября 2015 года № 2581-О и др.).#❝

Согласно пункту 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся иные обстоятельства, не перечисленные в ее пунктах 1, 2 и 21, при наличии которых в соответствии со статьей 414, частями первой, второй и четвертой статьи 415 данного Кодекса прокурор выносит постановление о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств и направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования этих обстоятельств и решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства; при расследовании новых обстоятельств могут производиться следственные и иные процессуальные действия в порядке, установленном данным Кодексом. В силу статьи 416 данного Кодекса по окончании проверки или расследования и при наличии основания для возобновления производства по уголовному делу прокурор направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд в соответствии#❝

со статьей 417 данного Кодекса (часть первая); при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство (часть вторая). Положения данного Кодекса, в том числе закрепленные в части четвертой статьи 415, о праве прокурора возбуждать производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и проводить в его рамках различные действия не содержат каких-либо предписаний, предполагающих произвольный характер реализации этих полномочий или возможность безосновательного отказа в возбуждении производства, – соответствующие решения прокурора должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса).#❝

При этом решения, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу, в силу чего они не носят окончательного характера и могут быть обжалованы в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2002 года № 28-О, от 18 июля 2006 года № 282-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О, от 25 января 2012 года № 41-О-О, от 28 мая 2013 года № 827-О, от 23 апреля 2015 года № 858-О и № 859-О, от 29 сентября 2016 года № 1755-О, от 28 сентября 2017 года № 2156-О, от 29 мая 2018 года № 1365-О и др.). Такая проверка осуществляется в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Из содержания данной статьи следует обязанность судьи рассмотреть жалобу на решения или действия (бездействие) должностных лиц и принять одно из указанных в ее части пятой решений, что не только не нарушает права и законные интересы лица, в отношении которого вынесено обжалуемое решение, а, напротив, обеспечивает их защиту (определения#❝

Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2352-О, от 27 октября 2015 года № 2330-О, от 29 сентября 2016 года № 2124- О, от 23 ноября 2017 года № 2727-О, от 27 марта 2018 года № 805-О, от 27 сентября 2018 года № 2156-О, от 28 января 2021 года № 17-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые законоположения нарушают права заявителя, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 20-О#❝