об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баутина Олега Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой, пунктом 1 части четвертой статьи 413 и част…

производства» того же Кодекса. По мнению заявителя, оспариваемые положения неконституционны, поскольку позволяют отказать в возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в случае применения в уголовном деле нормы закона в истолковании, отличном от конституционно-правового истолкования, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по его жалобе.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 17 апреля 2003 года № 123-О, от 16 ноября 2006 года № 493- О, от 23 июня 2016 года № 1271-О, от 24 февраля 2022 года № 204-О и др.).#❝

Так, согласно части первой статьи 413 УПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Пересмотр приговора, определения или постановления суда по обстоятельствам, указанным в пункте 1 части четвертой статьи 413 того же Кодекса, осуществляется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по представлению его Председателя (часть пятая статьи 415 того же Кодекса).#❝

При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, его решения являются официальным поводом для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в рассматривавшемся им деле и в отношении которых в его постановлении или определении с учетом#❝

требования части пятой статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» прямо указано на пересмотр их дела, а также если такое решение Конституционного Суда Российской Федерации исключает преступность и наказуемость деяния (определения от 28 декабря 2021 года № 2724-О, от 24 февраля 2022 года № 275-О и от 28 апреля 2022 года № 897-О). Определение же Конституционного Суда Российской Федерации, констатирующее, что конкретная жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного акта (определения от 17 ноября 2011 года № 1565-О-О, от 28 мая 2020 года № 1294-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права О.Г.Баутина в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Кроме того, из представленных материалов следует, что поданное защитником О.Г.Баутина в Верховный Суд Российской Федерации обращение о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств расценено как очередная кассационная жалоба и на основании статьи 40117 УПК Российской Федерации возвращено без рассмотрения по существу. Следовательно, не подтверждается применение части первой и пункта 1 части четвертой статьи 413, части пятой статьи 415 того же Кодекса в обозначенном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 35-О#❝