Канал
Определение КС РФ от 31.01.2023 № 64-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрианова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 30 Федерального закона «О трудовых… · редакция от 31.01.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-01-31-64-o/
Определение КС РФ от 31.01.2023 № 64-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрианова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 30 Федерального закона «О трудовых…

Редакция от 31.01.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 31.01.2023 № 64-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрианова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

400-ФЗ173-ФЗст. 30 173-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрианова Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Андрианова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А.Андрианов оспаривает конституционность положения статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в части, не противоречащей данному Федеральному закону), содержащего словосочетание «учитывается в размере не свыше 1,2», а фактически абзаца десятого пункта 3 статьи 30 названного Федерального#

закона, согласно которому отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2.#

Как следует из представленных материалов, В.А.Андрианов, полагая, что размер выплачиваемой ему пенсии подлежит перерасчету без применения ограничения отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, обратился с соответствующим заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации. Правильность отказа в таком перерасчете была подтверждена решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 2 июня 2022 года и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 сентября 2022 года.#

Нарушение своих прав В.А.Андрианов усматривает в том, что ограничение фактического отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации размером 1,2 не позволяет ему получать пенсию в полном объеме.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если при разрешении конкретного дела, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя.#

При этом согласно пункту 3 статьи 97 названного Федерального конституционного закона под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя. Между тем представленные В.А.Андриановым судебные постановления не подтверждают исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты при разрешении конкретного дела с его участием.#

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положение пункта 3 статьи 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» об установлении при определении расчетного размера трудовой пенсии ограничения соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица и среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, которое в силу части 10 статьи 15 и части 3 статьи 36 Федерального закона «О страховых пенсиях» в настоящее время подлежит применению при исчислении индивидуального пенсионного коэффициента пенсионера за периоды до 1 января 2015 года, направлено на обеспечение баланса интересов частных лиц и публичных интересов государства и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (определения от 16 апреля 2009 года № 406-О-О, от 21 апреля 2011 года № 470-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1382-О, от 24 декабря 2013 года № 1947-О, от 20 марта 2014 года № 526-О, от 23 апреля 2015 года № 792-О, от 29 сентября 2022 года № 2257-О и др.).#

Разрешение же иных поставленных заявителем вопросов (об отмене состоявшихся по его делу судебных постановлений, разрешении дела по существу и удовлетворении исковых требований о возложении обязанности#

произвести перерасчет пенсии и о компенсации морального вреда) не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрианова Владимира Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 64-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.