Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, принятым по уголовному делу в отношении В.И.Черанёва, гражданский иск прокурора к заявителю о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба экологии, причиненного преступлением, был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.#

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено исковое заявление прокурора в интересах Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к В.И.Черанёву и другому ответчику (юридическому лицу) о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. При этом согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства представителя юридического лица о приобщении к материалам делам ряда доказательств, в том числе экспертного заключения, было отказано.#

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#

По мнению В.И.Черанёва, пункт 5 части первой статьи 135 и абзац пятый статьи 222 ГПК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19, 35 (часть 1), 46, 55 (часть 3) и 123 (часть 3), поскольку в ситуации, когда заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, они не препятствуют предъявлению нового искового заявления с теми же требованиями.#

Также заявитель указывает, что абзац второй части первой статьи 327 1 данного Кодекса в том числе по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку он позволяет суду апелляционной инстанции отказывать в принятии дополнительно представленных доказательств, не приводя мотивов такого отказа, возлагает на граждан неблагоприятные последствия несоблюдения специалистом формальных требований, предъявляемых законодательством к его заключению, препятствует устранению судебных ошибок, а также нарушает право граждан, являющихся слабой стороной в спорах с#

публичным образованием (государственным органом), на эффективную судебную защиту.#

Пункт 5 части первой статьи 135 и абзац пятый статьи 222 ГПК Российской Федерации предусматривают необходимость возврата искового заявления либо оставления его без рассмотрения, в том числе в случае если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данные законоположения направлены на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица, а потому сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Абзац второй части первой статьи 3271 указанного Кодекса устанавливает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.#

Это законоположение с учетом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предписывает суду апелляционной инстанции разрешать вопрос о возможности принятия новых доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также обязывает этот суд дать оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»). Мотивы же, по которым суд отклонил те или иные доказательства, в силу#

пункта 5 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации должны быть изложены в апелляционном определении.#

Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступают предусмотренные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами в кассационном порядке и основания для их отмены или изменения.#

Таким образом, абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации, призванный обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение судом законного и обоснованного решения, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания (определения от 25 октября 2018 года № 2661-О, от 25 ноября 2020 года № 2779-О и др.).#

Оценка же правомерности принятых по делу с участием В.И.Черанёва судебных постановлений, в том числе в части выявления оснований для возвращения искового заявления, оставления его без рассмотрения по мотиву одновременного рассмотрения судом тождественного искового заявления, а также в части обоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 89-О#