Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Полынцевой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 33 и абзацем пятым статьи 222 Гра…

С.В.Полынцева оспаривает конституционность части первой статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» и абзаца пятого статьи 222 «Основания для оставления заявления без рассмотрения» ГПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, противоречат преамбуле, статьям 2, 15 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:#❝

часть первая статьи 33 обязывает суд разрешить дело, принятое к своему производству, даже в случае недоверия участника процесса к суду и наличия конфликта между лицами, участвующими в деле, и судьями, что препятствует всестороннему исследованию доказательств и нарушает равноправие сторон;#❝

абзац пятый статьи 222 позволяет оставлять исковое заявление без рассмотрения по мотиву его тождественности ранее поданному заявлению, находящемуся на рассмотрении суда, в отсутствие четких критериев тождественности предмета и основания исков.#❝

Часть первая статьи 33 ГПК Российской Федерации, закрепляющая обязанность суда разрешить по существу принятое им к своему производству с соблюдением правил подсудности дело, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, направлена на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3471-О, от 28 января 2025 года № 188-О и др.). Независимость же и беспристрастность судей при рассмотрении конкретного дела обеспечиваются иными процессуальными институтами, в частности институтом отводов, а равно процедурами проверки вынесенных судебных постановлений#❝

вышестоящими судебными инстанциями. При этом представленные материалы не свидетельствуют о том, что заявительница в какой-либо процессуальной форме выражала сомнение в беспристрастности судей в конкретном деле с ее участием.#❝

Абзац пятый статьи 222 ГПК Российской Федерации устанавливает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данное законоположение направлено на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений одного и того же лица, чем обеспечивается, в числе прочего, разумное использование ресурсов судебной системы, исключение конкуренции судебных постановлений и поддержание принципа правовой определенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2023 года № 89-О и от 27 июня 2023 года № 1500-О). При этом установленные им критерии тождества, в том числе касающиеся совпадения предмета и основания иска, не являются неопределенными; содержание названных категорий раскрывается в иных нормах процессуального права (в частности, в пунктах 4 и 5 части второй статьи 131 «Форма и содержание искового заявления» ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанных в жалобе аспектах. Установление же оснований для их применения в конкретном деле, в том числе в части определения того, тождественны ли вновь заявленные С.В.Полынцевой требования требованиям, заявленным ею ранее, связано с исследованием фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2029-О#❝