Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Администратор» на нарушение его конституционных прав статьей 311 Арбитражного процессуальног…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, ООО «Администратор» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявитель относил#❝

установление принятым впоследствии судебным актом фактов, имеющих значение для дела, по которому принят заявленный к пересмотру акт.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Администратор» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1), поскольку выступило препятствием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в целях устранения допущенной, как он полагает, судебной ошибки.#❝

Кроме того, ООО «Администратор» просит обязать арбитражные суды пересмотреть принятые по делу с его участием судебные акты.#❝

Закрепление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников судопроизводства.#❝

Таким образом, данное законоположение само по себе не может расцениваться как влекущее нарушение конституционных прав ООО «Администратор», в чьем конкретном деле арбитражным судом было указано на то, что документы, представленные обществом в подтверждение обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, являются новыми доказательствами, которыми оно обосновывает свое несогласие с выводами суда, не раскрывая при этом, почему эти доказательства не могли быть представлены им при рассмотрении спора по существу.#❝

Оценка же правомерности данного вывода арбитражного суда, а равно разрешение вопроса о возложении на арбитражные суды обязанности по пересмотру судебных актов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 90-О#❝