Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

вместе с другими членами совета директоров одобрил решения и сделки, приведшие к банкротству кредитной организации.#❝

Заявитель оспаривает конституционность статьи 671 «Особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах» ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 44 «Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и 18923 «Ответственность лиц, контролирующих кредитную организацию» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению В.В.Цепкова, оспариваемая норма не соответствует статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит требований о подтверждении принятия советом директоров общества с ограниченной ответственностью решения и состава членов совета директоров, присутствовавших при принятии данного решения, в порядке, аналогичном установленному подпунктом 3 пункта 3 статьи 671 ГК Российской Федерации, что не позволяет заявителю (по его утверждению, не подписывавшему протоколы спорных заседаний совета директоров и не участвовавшему в этих заседаниях) доказать свою невиновность в доведении кредитной организации до банкротства.#❝

Кроме того, В.В.Цепков просит обязать суды пересмотреть в установленном порядке вынесенные в отношении него акты в части необоснованного привлечения к субсидиарной ответственности в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих его участие в собраниях совета директоров кредитной организации, на которых были приняты решения об одобрении сделок, совершенных в ущерб организации.#❝

Статья 67 ГК Российской Федерации, согласно подпункту 3 пункта 3 которой принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно, обеспечивает законность принятия решений общих собраний в защиту прав и интересов участников обществ с ограниченной ответственностью.#❝

Она не исключает возможности подтверждения проведения заседания совета директоров общества и результатов голосования на заседании иным, помимо составления протокола заседания в письменной форме, способом в соответствии с пунктом 3 статьи 1812 ГК Российской Федерации, в том числе нотариальным удостоверением решений органов юридических лиц в порядке, предусмотренном главой XX3 «Удостоверение решения органа управления юридического лица, решения единственного участника юридического лица» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.#❝

Не препятствует содержащееся в статье 671 правовое регулирование и представлению сторонами спора о привлечении к субсидиарной ответственности суду доказательств, опровергающих достоверность протоколов заседаний совета директоров хозяйственного общества. Соответственно, данная статья как сама по себе, так и в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи со статьями 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и 18923 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не вступает в противоречие с нормами о привлечении к гражданско-правовой ответственности – для чего, по общему правилу,#❝

требуется наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя – и не предполагает привлечения к ответственности невиновных лиц.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого судом было, в частности, указано на подписание В.В.Цепковым протоколов совета директоров об одобрении лимитов кредитования банков группы, в результате чего из кредитной организации были выведены денежные средства в общем размере 78 662 132 000 руб., и на то, что подлинность своей подписи на этих протоколах он не оспаривал.#❝

Оценка же доказательств (включая спорные протоколы заседаний совета директоров) и установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии состава гражданского правонарушения, в конкретном деле В.В.Цепкова, равно как и разрешение иного сформулированного в обращении вопроса, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 351-О#❝