Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авдеева Владислава Владиславовича на нарушение его конституционных прав подпунктом «м» пункта 99 статьи 10 Федерального зак…

параграфом 2 «Производство в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации», содержащим в пункте 1 части второй статьи 3904 названного Кодекса перечень судебных постановлений, которые могут быть объектом кассационного обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 15, 17, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой внесенные им в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации изменения порождают неравенство граждан перед судом в зависимости от того, какой суд рассматривал их дело в качестве суда первой инстанции, и лишают их права на кассационное обжалование в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации решений мировых судей и принятых по результатам обжалования этих решений постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, чем ограничивается право гражданина на судебную защиту.#❝

Кроме того, В.В.Авдеев просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить принятое по его кассационной жалобе в Верховный Суда Российской Федерации решение и обязать судебную коллегию этого суда рассмотреть ее по существу.#❝

В Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель – исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, – вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по#❝

характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.#❝

Следовательно, подпункт «м» пункта 99 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, закрепивший, в частности, перечень судебных постановлений, которые могут быть обжалованы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (пункт 1 части второй статьи 3904 ГПК Российской Федерации), не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 375-О#❝