Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ващенко Альберта Егоровича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «Об исполнитель…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, А.Е.Ващенко – должнику в исполнительном#❝

производстве отказано в удовлетворении административных исковых требований, в том числе о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на понуждение к принятию квартир в общую долевую собственность и заключению соответствующего договора, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению А.Е.Ващенко, оспариваемые взаимосвязанные законоположения противоречат статьям 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу неопределенности своего содержания позволяют судебному приставу-исполнителю возбудить исполнительное производство с требованием об обязании гражданина принять в собственность бесплатно предоставленные государством жилые помещения, которое предполагает совершение действий по принуждению гражданина заключить договор передачи квартир в собственность без его согласия на участие в этом договоре.#❝

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать вынесенные по его делу судебные акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и поэтому подлежащими пересмотру.#❝

Определениями от 21 ноября 2022 года № 3060-О и от 27 декабря 2022 года № 3385-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб А.Е.Ващенко на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи соответственно с частью второй статьи 13 ГПК Российской Федерации, а также частями второй и#❝

третьей этой же статьи, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. В новой жалобе заявитель, формально расширяя ее предмет, приводит те же доводы, что и в предыдущем обращении, в принятии которого к рассмотрению Конституционного Суда Российской Федерации отказано Определением от 21 ноября 2022 года № 3060-О. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 3385-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.Е.Ващенко на нарушение его конституционных прав теми же взаимосвязанными нормами законов, примененными в другом деле с его участием. Между тем содержащиеся во вновь поданной жалобе доводы заявителя не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному им вопросу.#❝

Проверка же конституционности судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 376-О#❝