Канал
Определение КС РФ от 30.03.2023 № 500-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганчарука Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 32, пунктом 1 части первой статьи 221 и частью п… · редакция от 30.03.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-03-30-500-o/
Определение КС РФ от 30.03.2023 № 500-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганчарука Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 32, пунктом 1 части первой статьи 221 и частью п…

Редакция от 30.03.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.03.2023 № 500-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганчарука Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 32, пунктом 1 части первой статьи 221 и частью первой статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 32 УПК РФ (09.01.2026), ст. 222 УПК РФ (05.01.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 222 УПК РФст. 32 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганчарука Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 32, пунктом 1 части первой статьи 221 и частью первой статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина С.Н.Ганчарука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, гражданину С.Н.Ганчаруку было отказано в удовлетворении его жалобы на действия заместителя прокурора по передаче его уголовного дела с обвинительным заключением в Первомайский районный суд города Омска; заявитель утверждал о нарушении прокурором требований подсудности.#❝

В этой связи С.Н.Ганчарук просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1), статью 32 «Территориальная подсудность уголовного дела»,#❝

пункт 1 части первой статьи 221 «Решение прокурора по уголовному делу» и часть первую статьи 222 «Направление уголовного дела в суд» УПК Российской Федерации, как позволяющие прокурору при направлении уголовного дела в суд по собственному усмотрению разрешать вопрос о подсудности, а не в соответствии с требованиями статьи 32 УПК Российской Федерации.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем С.Н.Ганчаруком представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Кроме того, из представленных С.Н.Ганчаруком материалов следует, что в настоящее время уголовное дело в его отношении, в связи с которым он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривается по существу, соответственно, при таких обстоятельствах рассмотрение его жалобы Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы#❝

выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года № 24-П; определения от 26 марта 2019 года № 596-О, от 26 мая 2020 года № 1104-О, от 19 октября 2021 года № 2130-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ганчарука Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 500-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →