Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 39» на нарушение его конституционных прав статьей 311 Арбитражного про…

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда удовлетворен иск исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о взыскании с заявителя неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением платы за пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными#❝

средствами. Впоследствии определением того же арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, ОАО «АТП-39» отказано в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу, что само по себе основанное на содержании конкретного документа (временного свидетельства о землепользовании) указание арбитражного суда в судебном акте по другому делу – с иным предметом рассмотрения и составом участвующих в нем лиц – на принадлежность ОАО «АТП-39» спорного земельного участка в определенный период на праве постоянного бессрочного пользования вновь открывшимся обстоятельством не является.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ОАО «АТП-39», оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам отказывать в пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии судебного акта, содержащего противоположный вывод относительно фактического обстоятельства, имеющего значение для данного дела.#❝

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 19 марта 2010 года № 7-П, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.#❝

Таким образом, установление в статье 311 АПК Российской Федерации оснований пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, включая отнесение к числу вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 1) имевших место на момент принятия данных актов существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2), является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного судопроизводства и само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.#❝

Как следует из представленных материалов, оценивая доводы ОАО «АТП-39» относительно наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, арбитражные суды исходили, в частности, из того, что документы, представленные обществом в подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств, являются новыми доказательствами, о существовании которых, включая выданное ОАО «АТП-39» временное свидетельство о землепользовании, заявитель, по мнению суда апелляционной инстанции, не мог не знать на момент рассмотрения данного дела по существу и вынесения заявленного к пересмотру решения.#❝

Оценка же правомерности такого вывода, а равно установление того, могут ли те или иные обстоятельства рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра вынесенных по этому делу судебных актов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 672-О#❝