Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гайнулиной-Каменской Марины Борисовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российс…

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не допускает приобретения права собственности на жилое помещение гражданином, несмотря на то что решение суда о выселении его из жилого помещения не может быть принудительно#❝

исполнено вследствие неоправданного бездействия взыскателя (срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек). Кроме того, в жалобе отмечается, что пункт 4 статьи 234 ГК Российской Федерации не определяет соотношения приобретательной давности и сроков предъявления исполнительных документов к исполнению и что этим пробелом создается правовая неопределенность.#❝

М.Б.Гайнулина-Каменская полагает, что жалоба подана в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». В обращении указано, что этот срок подлежит исчислению с даты вынесения последнего судебного постановления, касающегося вопроса о возможности пересмотра решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ее требования, по новым обстоятельствам.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Конкретным же делом, по смыслу указанных статей Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается#❝

затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 77-О, от 24 февраля 2022 года № 314-О, от 28 июня 2022 года № 1644-О и др.).#❝

Подача заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по делу с участием заявительницы по новым обстоятельствам, а также подача частной и кассационной жалоб в связи с отказом в таком пересмотре не могут рассматриваться в качестве действий, необходимых для исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты по смыслу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и влияющих на исчисление срока подачи обращения в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом определения, которыми отказано в удовлетворении заявления М.Б.Гайнулиной-Каменской о пересмотре решения суда первой инстанции по делу с ее участием по новым обстоятельствам, а также ее частной и кассационной жалоб, не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявительницы судами, устанавливавшими и исследовавшими фактические обстоятельства, на основании пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации в указанном в жалобе аспекте. Апелляционное определение, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, содержит лишь вывод суда о том, что решение суда общей юрисдикции по делу с участием М.Б.Гайнулиной-Каменской не входит в противоречие с конституционно-правовым смыслом пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П.#❝

Таким образом, как следует из представленных материалов, в том числе копии письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года, не нашедшего оснований не согласиться с отказом в передаче кассационной жалобы М.Б.Гайнулиной-Каменской на постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании#❝

Судебной коллегии по гражданским делам этого суда, обращение направлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 698-О#❝