об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хлыстуновой Надежды Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об адми…

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель от 12 ноября 2019 года Н.Н.Хлыстунова была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере#❝

десяти тысяч рублей. Основанием для привлечения заявительницы к административной ответственности послужило фактическое использование ею земельного участка с видом разрешенного использования «для садоводства и огородничества» для разведения и содержания сельскохозяйственных животных, что не относилось к какому-либо из видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне, к которой относился земельный участок Н.Н.Хлыстуновой. Ссылки заявительницы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 42-П и возможность свободного выбора любого вида разрешенного использования земельного участка были отклонены на том основании, что установленные соответствующими правилами землепользования и застройки основные и условно разрешенные виды разрешенного использования не допускают разведения сельскохозяйственных животных, а вспомогательных видов разрешенного использования данными правилами не предусмотрено.#❝

Решением судьи Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения судьями вышестоящих судов, включая Верховный Суд Российской Федерации, было отказано в удовлетворении жалобы заявительницы на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении.#❝

По мнению Н.Н.Хлыстуновой, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку является неопределенным и, вопреки Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2020 года № 42-П, допускает необоснованное привлечение к административной ответственности собственника земельного участка в связи с нецелевым использованием земельного участка, которое не причиняет вреда окружающей среде, культурному наследию, иным лицам.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации (подпункт 8 пункта 1 статьи 1) в порядке реализации конституционных предписаний закрепляет в качестве одного из основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Этот принцип призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли, каковым целям служат также положения Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 7 и абзац второй статьи 42) и Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 260), возлагающие на собственников земельных участков, включая земли населенных пунктов, обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением (постановления от 30 июня 2011 года № 13-П и от 14 ноября 2019 года № 35-П; определения от 28 февраля 2017 года № 443-О, от 28 сентября 2017 года № 1919-О, от 27 сентября 2018 года № 2347-О и др.).#❝

Обращаясь к вопросу о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, Конституционный Суд Российской Федерации ранее также отмечал, что законодатель – в силу статей 1 (часть 1), 2, 9 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 36, 55 (часть 3), 71 (пункты «а», «в»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации – не лишен возможности в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий прибегать к установлению административной ответственности за нарушение земельного законодательства, в том числе если такое нарушение связано с использованием земельных участков не по их целевому назначению либо с несоблюдением предусмотренных в отношении такого использования нормативных требований (Постановление от 16 октября 2020#❝

года № 42-П; определения от 24 июня 2021 года № 1143-О и от 30 сентября 2021 года № 2122-О).#❝

На соблюдение требований законодательства, касающихся использования земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, направлена оспариваемая заявительницей часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.#❝

Данное законоположение действует во взаимосвязи с иными нормами указанного Кодекса и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе выраженных в его Постановлении от 16 октября 2020 года № 42-П по вопросу о возможности привлечения собственников (правообладателей) земельных участков к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования без внесения сведений о таком выборе в Единый государственный реестр недвижимости.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, как не предполагающая произвольного и необоснованного привлечения к административной ответственности без выяснения и учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статья 26.1 данного Кодекса), не нарушает конституционных прав заявительницы в указанном в жалобе аспекте, тем более что согласно представленным судебным актам привлечение Н.Н.Хлыстуновой к административной ответственности было обусловлено использованием принадлежащего ей земельного участка в нарушение видов разрешенного использования,#❝

предусмотренных соответствующими правилами землепользования и застройки.#❝

Определение же того, какой именно вид разрешенного использования был фактически выбран собственником (правообладателем) земельного участка, оценка соблюдения Н.Н.Хлыстуновой обязанности по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для него целевым назначением, а также выяснение и оценка фактических и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявительницы к административной ответственности, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 724-О#❝