об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Савинова Германа Вадимовича и общества с ограниченной ответственностью «М-Сервис» на нарушение их конституционных прав част…

земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.#❝

Как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, постановлением заместителя главного государственного инспектора СанктПетербурга по использованию и охране земель от 23 июня 2020 года ООО «МСервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации. Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что принадлежащий ООО «М-Сервис» земельный участок, вопреки закрепленному в Едином государственном реестре недвижимости виду разрешенного использования «для размещения промышленных объектов», в действительности используется для деятельности, соответствующей иным видам разрешенного использования. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении требований ООО «М-Сервис» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности было отказано. Как указали суды, фактическое изменение вида использования земельного участка должно быть отражено в Едином государственном реестре недвижимости.#❝

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения тем же должностным лицом в отношении Г.В.Савинова, являющегося генеральным директором ООО «М-Сервис», постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной оспариваемым законоположением. Решением судьи Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 февраля 2021 года жалоба Г.В.Савинова на постановление указанного должностного лица была оставлена без удовлетворения со ссылкой#❝

на вытекающую из действующего законодательства обязанность землепользователя оформить в установленном порядке вид разрешенного использования земельного участка.#❝

По мнению Г.В.Савинова и ООО «М-Сервис», часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 8, 9, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 36, 42, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 58 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает необоснованное привлечение к административной ответственности в связи с использованием земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, закрепленным в Едином государственном реестре недвижимости.#❝

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 октября 2020 года № 42-П, законодатель – в силу статей 1 (часть 1), 2, 9 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 36, 55 (часть 3), 71 (пункты «а», «в»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации – не лишен возможности в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий прибегать к установлению административной ответственности за нарушение земельного законодательства, в том числе если такое нарушение связано с использованием земельных участков не по их целевому назначению.#❝

На соблюдение требований законодательства, касающихся использования земельных участков в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для них целевым назначением, направлена оспариваемая заявителями часть 1 статьи 8.8 «Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению» КоАП Российской Федерации.#❝

Кроме того, вопрос о конституционности указанного законоположения в аспекте, связанном с привлечением собственников (правообладателей) земельных участков к административной ответственности, предусмотренной этой нормой, в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования без внесения сведений о таком выборе в Единый государственный реестр недвижимости, был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 октября 2020 года № 42-П.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 8.8 КоАП Российской Федерации, рассматриваемая в действующей системе правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не предполагает произвольного и необоснованного привлечения к административной ответственности без выяснения и учета всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статья 26.1 указанного Кодекса) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте, тем более что, как указал арбитражный суд в деле ООО «М-Сервис», привлечение общества к административной ответственности было обусловлено использованием земельного участка не в соответствии с основным видом разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, а не выбором вспомогательного вида разрешенного использования в дополнение к основному его виду.#❝

Определение же того, какой именно вид разрешенного использования был фактически выбран собственником (правообладателем) земельного участка, оценка соблюдения заявителями обязанности по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования и установленным для него целевым назначением, а также выяснение и оценка фактических и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителей к административной ответственности, к#❝

полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1143-О#❝