об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нургалеева Ильяса Нурлислановича и Фокина Артема Геннадьевича на нарушение их конституционных прав частью 3 статьи 25.5 и част…

Как следует из представленных материалов, письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2022 года была возвращена жалоба А.Г.Фокина, поданная в интересах И.Н.Нургалеева в#❝

рамках производства по делам об административных правонарушениях, по причине того, что представленная доверенность была оформлена ненадлежащим образом (документ, подготовленный в простой письменной форме, не был удостоверен) и к жалобе не была приложена заверенная копия конкретного судебного акта. Последующая жалоба (с дополнением) вновь была возвращена А.Г.Фокину письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2022 года, поскольку к ней не был приложен оформленный в установленном законом порядке документ, подтверждающий полномочия лица, подавшего жалобу, выступать в качестве защитника И.Н.Нургалеева. В нем также было разъяснено, что ранее направленный письменный ответ от 6 октября 2022 года носит информационный характер, дальнейшему движению дела не препятствует и обжалованию не подлежит. Жалоба самого И.Н.Нургалеева тоже была возвращена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года, поскольку к ней не была приложена заверенная судом копия судебного акта.#❝

По мнению заявителей, часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации нарушает статьи 1 (часть 1), 15 (часть 2) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку требует удостоверение полномочий лица, оказывающего юридическую помощь, доверенностью, заверенной нотариусом или уполномоченной на то организацией. Заявители также полагают, что часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривает возможности обжалования возвращения жалобы на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении.#❝

по делу об административном правонарушении может участвовать защитник (часть 1); в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2); полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием; полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3).#❝

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя; если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности; по смыслу части 2 статьи 53 ГПК Российской Федерации, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»; ответ на вопрос 12#❝

Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и от 25 марта 2009 года).#❝

Следовательно, по общему правилу полномочия лица, оказывающего юридическую помощь и не имеющего статуса адвоката, удостоверяются доверенностью, заверенной нотариусом или организацией, имеющей на это право, что связано с необходимостью подтверждения личности доверителя и выражаемой им воли поручить третьему лицу защиту своих интересов при разрешении дела об административном правонарушении. Вместе с тем такое регулирование не исключает возможности участия в деле об административном правонарушении защитника и без представления соответствующей доверенности в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит в судебном заседании о своем намерении доверить защиту своих интересов конкретному лицу.#❝

Таким образом, часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в их жалобе аспекте.#❝

является общеправовым процессуальным требованием (определения от 16 февраля 2012 года № 287-О-О, от 28 января 2016 года № 98-О, от 19 июля 2016 года № 1463-О и от 28 ноября 2019 года № 2974-О).#❝

Такое регулирование не допускает произвольного возврата жалобы, не препятствует ее повторной подаче после устранения выявленных судом недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на судебную защиту, из которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами; причем устанавливаемые законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для граждан (определения от 22 марта 2012 года № 555-О-О, от 25 февраля 2016 года № 433-О, от 26 января 2017 года № 141-О, от 28 февраля 2019 года № 290-О, от 25 июня 2019 года № 1571-О, от 19 декабря 2019 года № 3537-О, от 23 июля 2020 года № 1656-О и др.).#❝

Таким образом, часть 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, исключающая возможность принятия к рассмотрению только тех жалоб на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, которые поданы с нарушением предъявляемых к ним требований, которые определены законом, также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан в указанном им аспекте.#❝

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле федеральным законом. Между тем из представленных материалов не усматривается, что оспариваемые законоположения затрагивали конституционные права А.Г.Фокина, который#❝

намеревался участвовать в деле об административном правонарушении в отношении И.Н.Нургалеева в качестве защитника. При этом А.Г.Фокин не может быть признан и представителем И.Н.Нургалеева в Конституционном Суде Российской Федерации, так как представленными материалами не подтверждается его полномочие выступать в Конституционном Суде Российской Федерации в качестве представителя стороны в конституционном судопроизводстве.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 736-О#❝