об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об…

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица ГИБДД Д.А.Мельников был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП Российской Федерации. Данное постановление судами оставлено без изменения.#❝

Из приложенного к жалобе постановления Московского областного суда от 30 августа 2013 года следует, что при рассмотрении дела судом второй инстанции в судебное заседание не был допущен защитник Д.А.Мельникова, поскольку выданная ему заявителем доверенность не наделяла его правом представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.#❝

По мнению заявителя, часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет участвовать в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лицу, чьи полномочия удостоверены доверенностью, оформленной по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, если придет к выводу, что оспариваемые законоположения применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и затрагивают конституционные права и свободы граждан, и если жалоба подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.#❝

Между тем представленное судебное решение не свидетельствует о применении в деле заявителя оспариваемого законоположения: в решении не содержатся ссылки на часть 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации, а сам отказ лицу в допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника был мотивирован не отсутствием надлежаще оформленной доверенности, а тем, что она не наделяла правом представлять интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.#❝

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при применении части 3 статьи 25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя для участия в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей второй и третьей статьи 53 ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).#❝

Разрешение же вопроса о том, наделяла ли доверенность защитника правом представлять интересы Д.А.Мельникова в производстве по делу об административном правонарушении, связано с исследованием фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 2847-О#❝