статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации и рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

С.В.Хромов оспорил указанное судебное решение в суд второй инстанции, утверждая наряду с прочим, что был лишен права на участие в судебном заседании, неправомерно проведенном в закрытом режиме. Апелляционным постановлением от 31 августа 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения, при этом суд пришел к следующим выводам. Порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом первой инстанции соблюден, поскольку осужденный был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения поданного им обращения, ходатайство об участии в судебном заседании не заявил, от услуг защитника отказался. Указание суда первой инстанции в извещении о времени и месте судебного заседания, направленном в адрес осужденного, на обязанность администрации исправительного учреждения обеспечить его явку в помещение, оборудованное системой видеоконференц-связи, следует расценивать как техническую ошибку: это указание не связано с желанием осужденного участвовать в судебном заседании, поскольку соответствующего ходатайства от него не поступало. То обстоятельство, что судебное заседание в соответствии со статьей 241 УПК Российской Федерации проводилось в закрытом режиме, само по себе право осужденного на защиту не нарушает, притом что принятое решение о проведении закрытого судебного заседания в достаточной степени мотивировано.#

В этой связи С.В.Хромов просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 1, 2 и 3) Конституции Российской Федерации пункт «б» части третьей1 статьи 72 «Исчисление сроков наказаний и зачет наказания» УК Российской Федерации, часть первую и пункт 5 части второй статьи 231 «Назначение судебного заседания», части вторую и вторую1 статьи 241 «Гласность», пункт 4 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», пункты 4, 6 и 9 части первой и часть вторую статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора», часть вторую статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации.#

Согласно позиции заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку допускают отказ в применении механизма компенсации времени, проведенного под стражей, к наказанию за отдельные составы, входящие в совокупность инкриминируемых преступлений, а также позволяют произвольно назначать судебное заседание по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, в закрытом порядке без надлежащего извещения о том осужденного посредством направления копии соответствующего постановления и с нарушением его права на участие в таком судебном заседании, когда судом уже принято решение об обеспечении участия осужденного посредством использования системы видеоконференц-связи.#

Статья 72 УК Российской Федерации устанавливает правила исчисления сроков наказаний, включая лишение свободы, а также зачета в этот срок периода содержания под стражей, предусматривая, в частности, что время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей 2 и третьей3 данной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима, за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима и за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (часть третья1).#

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, определяет порядок зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы исходя из вида исправительного учреждения и режима (статья 58 УК Российской Федерации) и предназначена для правильного исчисления срока наказания, подлежащего отбытию осужденным (Постановление от 15 марта 2023 года № 8-П; определения от 23 июля 2020 года № 1912-О, от 28 декабря 2021 года № 2725-О, от 31 мая#

2022 года № 1441-О и др.). В свою очередь, вид и режим исправительного учреждения определяются в приговоре, которым назначено в том числе по совокупности преступлений окончательное наказание, подлежащее отбытию лицом (определения от 28 февраля 2019 года № 572-О, от 25 июня 2019 года № 1818-О и др.). Не придается иной смысл данному регулированию и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснившим, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК Российской Федерации после определения окончательной меры наказания (пункт 14 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). С учетом этого, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат применению и закрепленные в статье 72 УК Российской Федерации правила исчисления срока наказания и зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы (определения от 30 января 2020 года № 231-О, от 23 июля 2020 года № 1912-О, от 25 марта 2021 года № 412-О и др.), т.е. исходя из вида и размера именно окончательного наказания по совокупности преступлений, а также исходя из определяемого для него вида исправительного учреждения.#

При этом вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешается судом при постановлении приговора или же на стадии его исполнения (пункт 9 части первой статьи 308 и пункт 11 статьи 397 УПК Российской Федерации). В последнем случае порядок рассмотрения этого вопроса урегулирован в части второй статьи 399 УПК Российской Федерации, которая устанавливает, в частности, что указанные в части первой данной статьи лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания; при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою#

позицию путем использования систем видеоконференц-связи; вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом; ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.#

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части второй статьи 241 УПК Российской Федерации; в связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (часть первая статьи 11 данного Кодекса); в силу части второй статьи 399 данного Кодекса судье надлежит выполнить требование об извещении лиц, указанных в части первой этой нормы, а при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании – обеспечить непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; в случае неявки осужденного, заявившего ходатайство об участии в судебном заседании, суд выясняет причины, по которым он не явился, и при отсутствии уважительных причин такая неявка не является препятствием для проведения судебного заседания (пункты 2 и 33 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).#

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенное регулирование не запрещает суду, рассматривающему вопросы, связанные с исполнением приговора, признать личное участие осужденного в судебном заседании – исходя из конкретных обстоятельств дела – обязательным, а также не препятствует осужденному довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей иными предусмотренными законом способами (определения#

от 19 июня 2012 года № 1162-О, от 23 декабря 2014 года № 2805-О, от 24 марта 2015 года № 494-О и от 30 января 2020 года № 244-О).#

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статьи 72 УК Российской Федерации и статьи 399 УПК Российской Федерации, равно как и статей 231, 241, 307 и 308 того же Кодекса – регламентирующих назначение судебного заседания, возможность проведения закрытого судебного разбирательства и обязательное содержание описательно-мотивировочной и резолютивной частей обвинительного приговора, – нарушают конституционные права С.В.Хромова в указанном им аспекте. Установление же с учетом обстоятельств конкретного дела оснований для проведения судебного заседания в открытом либо закрытом режиме, а также для обеспечения участия в нем заявителя в той или иной форме не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Кроме того, вопреки требованию пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают факт исчерпания С.В.Хромовым внутригосударственных средств судебной защиты его прав, т.е. обращения с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции.#

Тем самым данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1008-О#