Канал
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 816-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рожиной Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе… · редакция от 25.04.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-04-25-816-o/
Определение КС РФ от 25.04.2023 № 816-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рожиной Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Фе…

Редакция от 25.04.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.04.2023 № 816-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рожиной Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 129 ГПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рожиной Людмилы Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.Рожиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.И.Рожина оспаривает конституционность статьи 129 «Отмена судебного приказа» ГПК Российской Федерации.#

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 13 декабря 2021 года отменен вынесенный в отношении заявительницы судебный приказ о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.#

По мнению Л.И.Рожиной, статья 129 ГПК Российской Федерации, в том числе в части предусмотренной ею обязанности судьи, отменившего#

судебный приказ, разъяснить взыскателю его право предъявить заявленное требование в порядке искового производства, противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 40 и 55 (часть 3). Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления по конкретному делу.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.#

Вместе с тем с момента отмены судебного приказа, вынесенного в отношении Л.И.Рожиной (статья 129 ГПК Российской Федерации), и до даты подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года, а потому данная жалоба не может быть признана отвечающей критерию допустимости. Представленным же заявительницей определением мирового судьи об отмене заочного решения, принятым по делу с ее участием, применение оспариваемой нормы не подтверждается.#

Кроме того, разрешение поставленного в жалобе вопроса об отмене судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рожиной Людмилы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 816-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →